建设工程施工合同纠纷 （2015）锡民终字第02125号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。表见代理的构成，不仅包括代理人在对外进行相关交易时具有被授权的表象，如项目经理身份、工地标牌对项目负责人的公示、印章等，还需要相对人的主观认识状态为善意无过失，即相对人在实施法律行为时应谨慎地审查代理人是否具备代理权。本案中，杨天秀从未被索利得公司以何种方式明示为项目部成员或者项目负责人且邓治文在与杨天秀签订案涉合同时也未采取如与索利得公司联系等多种方式确定杨天秀是否具有代理权，存在主观上的过失。根据邓治文提供的证据，原审法院审查认为，杨天秀的行为不构成表见代理，邓治文与索利得公司不存在法律上的关系，邓治文主张索利得公司支付剩余工程款无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，作出判决：驳回邓治文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1390元（此款已由邓治文预交），由邓治文负担。邓治文不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定杨天秀不构成表见代理是错误的。上诉人在一审中提交的《建设工程施工合同》可以证明与索利得公司是适格的合同相对方。索利得公司称从未授权杨天秀与上诉人签订合同，且认

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。表见代理的构成，不仅包括代理人在对外进行相关交易时具有被授权的表象，如项目经理身份、工地标牌对项目负责人的公示、印章等，还需要相对人的主观认识状态为善意无过失，即相对人在实施法律行为时应谨慎地审查代理人是否具备代理权。本案中，杨天秀从未被索利得公司以何种方式明示为项目部成员或者项目负责人且邓治文在与杨天秀签订案涉合同时也未采取如与索利得公司联系等多种方式确定杨天秀是否具有代理权，存在主观上的过失。根据邓治文提供的证据，原审法院审查认为，杨天秀的行为不构成表见代理，邓治文与索利得公司不存在法律上的关系，邓治文主张索利得公司支付剩余工程

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第02125号上诉人（原审原告）邓治文。委托代理人于子宠，江苏普悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市索利得工程技术有限公司，住所地江苏省无锡市南长区人民东路29号17楼1703室。法定代表人吴巍，该公司董事长。委托代理人沈南，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。上诉人邓治文因与被上诉人无锡市索利得工程技术有限公司（以下简称索利……