民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第400号

古维民为了证明陈平向其借款提供了陈平与古维民签订的借款合同以及陈平出具给古维民的借款人划款委托书、收据。古维民提供了罗某燕出具的情况说明，虽然张晓杰、陈平不承认罗某燕是代古维民付款，但张晓杰、陈平没有提供相反的证据证明罗某燕就本案付款是因罗某燕本人与秦某跃之间有经济往来而产生的付款，故原审法院对张晓杰、陈平的该辩称不予采纳，确认罗某燕是代古维民支付96万元给陈平指定的收款人秦某跃，罗某燕的支付行为视为是古维民付款，且陈平已经收到该款。本案的争议焦点是涉案96万元是否只是一次走账，亦即古维民是否又收回了该款。古维民虽然对张晓杰、陈平提供的涉案录音证据有异议，但古维民既不申请对录音的真实性进行鉴定，亦未提供证据推翻。古维民称其在2013年9月25日陈述涉案录音文字时被张晓杰、陈平在茶水中下了精神药物，导致其神智不清，但没有提供证据。据此，原审法院对古维民的陈述不予采信，对涉案录音证据的真实性予以认定。原审法院在向古维民询问涉案录音证据中其陈述的“第一笔、第二笔凑在一起重新走一笔账”是什么意思时，但古维民却回答“是什么意思我不记得了”。由于古维民没有对上述文字所隐含的事实进行解释，导致原审法

古维民为了证明陈平向其借款提供了陈平与古维民签订的借款合同以及陈平出具给古维民的借款人划款委托书、收据。古维民提供了罗某燕出具的情况说明，虽然张晓杰、陈平不承认罗某燕是代古维民付款，但张晓杰、陈平没有提供相反的证据证明罗某燕就本案付款是因罗某燕本人与秦某跃之间有经济往来而产生的付款，故原审法院对张晓杰、陈平的该辩称不予采纳，确认罗某燕是代古维民支付96万元给陈平指定的收款人秦某跃，罗某燕的支付行为视为是古维民付款，且陈平已经收到该款。本案的争议焦点是涉案96万元是否只是一次走账，亦即古维民是否又收回了该款。古维民虽然对张晓杰、陈平提供的涉案录音证据有异议，但古维民既不申请对录音的真实性进行鉴定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第400号上诉人（原审原告）：古维民，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。委托代理人：叶小珊，广东宏安信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈平，户籍住址：广州市天河区。委托代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓杰，户籍住址：广州市天河区。上诉人古维民因与被上诉人……