保险纠纷 （2015）同商终字第42号

上诉人主张被上诉人提供的由第三方评估机构作出的评估结论书车损价值偏高，但其就自身主张的车辆损失并无证据证明，被上诉人对此不予认可。且上诉人按216000元的保额承保并收取保费，视为其对事故车辆投保时的实际价值的确认，被上诉人主张的车辆损失并未超过保险限额，一审法院采信并依据上诉人提供的评估结论书确认车辆损失为204000元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于2000元评估咨询费是否应由中财保公司理赔的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本案被保险人为查明事故车辆损失所支出的2000元评估咨询费应由保险人中财保公司承担。上诉人不承担评估咨询费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中财保公司应承担的施救费是多少的问题。上诉人主张施救费应是700元，但其并未提供证据予以证明。一审法院根据上诉人提供的施救费发票认定被上诉人支出施救费3000元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费是否应由上诉人负担的问题。本院认为

上诉人主张被上诉人提供的由第三方评估机构作出的评估结论书车损价值偏高，但其就自身主张的车辆损失并无证据证明，被上诉人对此不予认可。且上诉人按216000元的保额承保并收取保费，视为其对事故车辆投保时的实际价值的确认，被上诉人主张的车辆损失并未超过保险限额，一审法院采信并依据上诉人提供的评估结论书确认车辆损失为204000元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于2000元评估咨询费是否应由中财保公司理赔的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第42号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦17层。负责人杨名帅，该公司经理。委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王利红，男，汉族。委托代理人安云，山西鸿安律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部（以下……