买卖合同纠纷 （2017）豫15民终4611号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告王超林在收购了二原告小麦后，应履行相应的支付价款的义务，关于该货物的成交量及收购价格，双方均无争议。关于双方争议诉争小麦的出卖人是否为原告的问题，原告在庭审中表示自己是承包柳某1土地，并交承包费每亩670元，至于卖麦收益系个人行为，与柳某1无关。被告代理律师在庭审中举证阐述被告先后从柳某1处购买小麦，并且打款数目符合收购麦款。庭审中，证人柳某1之子柳某2证言显示，仅仅是介绍被告王超林收购原告小麦，至于被告打给柳某1多的小麦款，系被告通过柳某1收购979型号的小麦款定金，与原告出售小麦585型号无关，属于另外纠纷。根据双方出示的证据，结合交易习惯，被告在收购原告小麦时，双方虽无书面协议，但是根据在交易装车后，原告扣留被告及车辆并报警，且交易价格达到136004.4元，均可以显示被告585型号小麦的交易对象系原告，即原告是诉争小麦的出卖人。同时，根据合同相对性原则，合同仅对缔约方产生约束力，只有合同当事人才能享有合同上的权利，履行合同义务并承担合同责任。因此，该小麦的买卖合同当事人系原、被告，对于被告和柳某1之间的交

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告王超林在收购了二原告小麦后，应履行相应的支付价款的义务，关于该货物的成交量及收购价格，双方均无争议。关于双方争议诉争小麦的出卖人是否为原告的问题，原告在庭审中表示自己是承包柳某1土地，并交承包费每亩670元，至于卖麦收益系个人行为，与柳某1无关。被告代理律师在庭审中举证阐述被告先后从柳某1处购买小麦，并且打款数目符合收购麦款。庭审中，证人柳某1之子柳某2证言显示，仅仅是介绍被告王超林收购原告小麦，至于被告打给柳某1多的小麦款，系被告通过柳某1收购979型号的小麦款定金，与原告出售小麦585型号无关，属于另外纠纷。根据双方

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终4611号上诉人（原审被告）：王超林，男，1974年3月2日出生，汉族，住商丘市夏邑县。上诉人（原审被告）：田月兰，女，1974年5月10日出生，汉族，住商丘市夏邑县，与上诉人王超林系夫妻关系。二上诉人委托诉讼代理人：孔凡高，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴巨中，男，1976年2月22日出生，汉族，住息县。被上诉人（原……