（2016）桂10民终294号

本案的争议焦点是：一、一审被告覃平在一审法院第901号案的借款是个人借款或者是代表金龙公司的行为；二、上诉人能否直接执行被上诉人位于田阳县火车站西南方向300米第二小块城镇住宅用地［阳国用（2013）第009872号］地皮用于清偿借款。关于一审被告覃平在一审法院第901号案的借款是个人借款或者是代表金龙公司的行为问题。一审被告出具给上诉人的涉案借条均载明，系一审被告覃平以本人名义向上诉人借款，虽然一审被告借款时系被上诉人公司的法定代表人，但借条上并无被上诉人公司的盖章，且没有证据证明一审被告是以公司名义借款或者借款是得到公司的授权，亦没有证据证实一审被告将涉案借款用于公司经营。故一审被告向上诉人的借款行为不属于《中华人民共和国合同法》第二十五条规定中的“法定代表人”的“代表行为”，在诉讼中，被上诉人金龙公司亦不认可一审被告的借款是公司借款，故一审被告在一审法院第901号案的借款属其个人借款，系一审被告的个人债务。关于上诉人能否直接执行被上诉人位于田阳县火车站西南方向300米第二小块城镇住宅用地［阳国用（2013）第009872号］地皮用于清偿借款的问题。依据《中华人民共和国公司法》第三

本案的争议焦点是：一、一审被告覃平在一审法院第901号案的借款是个人借款或者是代表金龙公司的行为；二、上诉人能否直接执行被上诉人位于田阳县火车站西南方向300米第二小块城镇住宅用地［阳国用（2013）第009872号］地皮用于清偿借款。关于一审被告覃平在一审法院第901号案的借款是个人借款或者是代表金龙公司的行为问题。一审被告出具给上诉人的涉案借条均载明，系一审被告覃平以本人名义向上诉人借款，虽然一审被告借款时系被上诉人公司的法定代表人，但借条上并无被上诉人公司的盖章，且没有证据证明一审被告是以公司名义借款或者借款是得到公司的授权，亦没有证据证实一审被告将涉案借款用于公司经营。故一审被告向上诉

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终294号上诉人（一审原告）黄达忠。委托代理人黄瀚乾，广西百澄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）田阳县金龙投资有限公司。法定代表人张响林，该公司总经理。委托代理人付劭，田阳县金龙投资有限公司经理。代理权限：特别授权代理。委托代理人陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。一审被告覃平。上诉人黄达忠因案外人执行异议……