（2015）来行初字第21号

本案争议的主要焦点为二：一、1981年被告忻城县人民政府对争议林地进行登记是否已颁发《山界林权证》确定权属。二、原告板谷屯从1986年便对争议林地进行经营管理至今，是否能适用国土资源部（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。关于第一个问题。1、被告忻城县人民政府和来宾市人民政府均认定，对争议林地已颁证给第三人板江屯、龙东村民委（证号为1131号《山界林权证》和1120号《山界林权证》），已确定权属。这一颁证事实无法认定。理由：（1）、1131号《山界林权证》无原件，1120号《山界林权证》只有存根，连该证的复印件都没有。不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项的规定：提供书证原件，或者与原件核对无误的复印件。（2）、被告忻城县人民政府没有证据证明第三人板江屯已实际持有1131号《山界林权证》。按证据规则，只有复印件没有原件，无法核实出处的，不能作证据。2、对争议林地已进行登记，虽然登记程序不规范，没有各方当事人指界签字，但有当时“林业三

本案争议的主要焦点为二：一、1981年被告忻城县人民政府对争议林地进行登记是否已颁发《山界林权证》确定权属。二、原告板谷屯从1986年便对争议林地进行经营管理至今，是否能适用国土资源部（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。关于第一个问题。1、被告忻城县人民政府和来宾市人民政府均认定，对争议林地已颁证给第三人板江屯、龙东村民委（证号为1131号《山界林权证》和1120号《山界林权证》），已确定权属。这一颁证事实无法认定。理由：（1）、1131号《山界林权证》无原件，1120号《

广西壮族自治区来宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）来行初字第21号原告忻城县思练镇龙东村板谷屯。诉讼代表人玉荣鲜，该屯屯长。委托代理人罗显军，广西芝州律师事务所律师。被告忻城县人民政府，所在地：忻城县城关镇芝州一路9号。法定代表人李朝晖，该县县长。委托代理人樊童军，忻城县人民政府法制办干部。委托代理人蓝长源，广西芝州律师事务所律师。被告来宾市人民政府，所在地：来宾市人民路1号。法定代表……