民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1986号

原、被告双方在庭审中均确认双方存在长期的借贷往来，存在民间借贷关系，依法应受法律保护。关于被告张声向原告出具的借条，该借条由被告张声亲笔书写，被告张声作为完全民事行为能力人，应对自己做出的民事行为负责，其没有证据证明是在受胁迫或者重大误解等情况下向原告出具的借条，应承担举证不能的不利后果，故法院对该借条的真实性、合法性予以确认。关于借款的具体数额，被告主张其是在原告保证会协助调查另外人民币100000元借款是否到被告张声账户的情况下出具的，实际借款是人民币250000元，而非借条中载明的人民币350000元，但被告提交的且由被告张声书写的双方2013年11月4日达成的协议中载明“关于张声欠林祥胜壹拾万元整是否归还存有疑议”，而非就是否借到款项存有疑义，且证人廖某汉亦出庭作证证明被告张声向原告借款的金额为人民币350000元，上述借条、协议和证人证言形成证据链，足以认定被告张声向原告借款的实际数额与借条一致，为人民币350000元，对此法院予以确认。关于被告还款的情况。根据举证责任的分配原则，应由被告对是否已还款及已还款的数额承担举证责任。因原、被告双方在庭审中均确认该借条是在对前期借还

原、被告双方在庭审中均确认双方存在长期的借贷往来，存在民间借贷关系，依法应受法律保护。关于被告张声向原告出具的借条，该借条由被告张声亲笔书写，被告张声作为完全民事行为能力人，应对自己做出的民事行为负责，其没有证据证明是在受胁迫或者重大误解等情况下向原告出具的借条，应承担举证不能的不利后果，故法院对该借条的真实性、合法性予以确认。关于借款的具体数额，被告主张其是在原告保证会协助调查另外人民币100000元借款是否到被告张声账户的情况下出具的，实际借款是人民币250000元，而非借条中载明的人民币350000元，但被告提交的且由被告张声书写的双方2013年11月4日达成的协议中载明“关于张声欠林祥

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1986号上诉人（原审被告）张声。上诉人（原审被告）钱茵芳。共同委托代理人吴朝阳，广东瀚宇律师事务所律师。共同委托代理人陈淑蓉。被上诉人（原审原告）林相胜。委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。委托代理人朱单防。上诉人张声、钱茵芳为与被上诉人林相胜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第63……