房屋拆迁管理（拆迁） （2021）鲁15行终103号

关于被告是否实施了拆除原告蔬菜大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《责令限期拆除通知书》、《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告蔬菜大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告蔬菜大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其蔬菜大棚无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告魏洪路的起诉。 上诉人魏洪路不服原审裁定，上诉称，（一）一审认定上诉人蔬菜大棚建设在马颊河河道范围内错误。一审中上诉人向法庭提交了涉案土地承包经营权证书、土地承包合同等证据，证明涉案蔬菜大棚使用土地为上诉人所在集体的基本农田。被上诉人庭审中对上诉人提交的土地承包经营权证书无异议，一审法院对该证据也予以采信。一审中被上诉人向法庭提交了莘国用(93)字第011条、第012、013号国有土地使用证复印件，上诉人当庭即对该

关于被告是否实施了拆除原告蔬菜大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《责令限期拆除通知书》、《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告蔬菜大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告蔬菜大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其蔬菜大棚无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告魏洪路的起诉。 上

山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁15行终103号 上诉人（原审原告）：魏洪路，男，1983年10月5日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：孙国义，北京杰睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县水利局。住所地：莘县振兴街**。 法定代表人：吴朝波，局长。 委托代理人：王月臣，该单位工作人员。 委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人魏洪路诉被上诉人莘……