民间借贷纠纷 （2013）浙舟商终字第100号

本案双方当事人的争议焦点是蔡飞立是否向孙旭伟借款人民币30万元。对此，上诉人蔡飞立在原审庭审中明确表示其没有向被上诉人孙旭伟借款，而是孙旭伟曾于2010年7月底向其借款，该笔30万元汇款是孙旭伟向其还款，其没有支付过利息，并提供取款明细予以证明。二审中，蔡飞立补充说明孙旭伟在其小舅子丁奇光处有参股，因双方产生矛盾，孙旭伟直接找到其要求退股，其被烦死了所以才说“行情好的话，是不是也要退”，并用送给他的3.5万元购物卡来吓唬他不要来烦，且确认孙旭伟在原审中提交的短信为其所发。从短信内容看，蔡飞立在孙旭伟声称要起诉时的回复中并未对30万元借款明确提出异议，且短信中所写3.5万元是汇单，但在二审中蔡飞立明确该3.5万元为其陆续送给孙旭伟购物卡的总金额，该陈述与孙旭伟、丁奇光陈述的该3.5万元为汇款及相关银行业务凭证、短信内容不相符。另外，蔡飞立对孙旭伟在丁奇光处因参股而有经济矛盾的陈述前后不一致。综上，虽然孙旭伟无法提供双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据即借据，但其提供了汇款单据、短信记录及电话录音，从双方所提供的证据及在诉讼过程中的表现，孙旭伟的举证证明符合民事诉讼认定事实所需盖然性的

本案双方当事人的争议焦点是蔡飞立是否向孙旭伟借款人民币30万元。对此，上诉人蔡飞立在原审庭审中明确表示其没有向被上诉人孙旭伟借款，而是孙旭伟曾于2010年7月底向其借款，该笔30万元汇款是孙旭伟向其还款，其没有支付过利息，并提供取款明细予以证明。二审中，蔡飞立补充说明孙旭伟在其小舅子丁奇光处有参股，因双方产生矛盾，孙旭伟直接找到其要求退股，其被烦死了所以才说“行情好的话，是不是也要退”，并用送给他的3.5万元购物卡来吓唬他不要来烦，且确认孙旭伟在原审中提交的短信为其所发。从短信内容看，蔡飞立在孙旭伟声称要起诉时的回复中并未对30万元借款明确提出异议，且短信中所写3.5万元是汇单，但在二审中蔡飞

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟商终字第100号上诉人（原审被告）蔡飞立。委托代理人（特别授权代理）方孟廷。被上诉人（原审原告）孙旭伟。上诉人蔡飞立为与被上诉人孙旭伟民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡飞立及其委托代理人方孟廷、被上诉人孙旭……