买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3286号

一、对于力晖公司提出的部分案涉买卖实际发生于其与心安公司之间，与味斯美公司无关的主张，力晖公司未提供足够证据证明，且心安公司签章的情况说明已明确否认其与力晖公司存在买卖关系，故对力晖公司该上诉主张，本院不予采纳。对于力晖公司提出的数笔由董海燕、罗顺利签收的出库单，由于董海燕、罗顺利并非合同约定的签收人，亦非力晖公司员工，该数笔货物实际未收到的主张，因力晖公司与心安公司于2014年10月17日签字确认的对账单上，对相应货物往来亦予以对账确认，且该对账单备注栏亦载明“味斯美公账”字样，故对力晖公司未收到货物的主张，本院不予采纳。二、对于力晖公司主张的，应足额开具增值税发票后方才予以支付货款的主张。案涉《补充协议》第一条载明：“甲方向乙方供货为B级肉松，供价为35700元／吨，此价格为到岸价（即需送货到一方的指定收货地点），同时必须开30%的增值税发票。”该条款对双方的肉松交易已有总述性质的描述，故对于《补充协议》第三条“必须收到甲方提供的增值税发票”之理解，应结合合同第一条。故对于力晖公司提出的收到全部足额增值税发票后再支付货款的先履行抗辩主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适

一、对于力晖公司提出的部分案涉买卖实际发生于其与心安公司之间，与味斯美公司无关的主张，力晖公司未提供足够证据证明，且心安公司签章的情况说明已明确否认其与力晖公司存在买卖关系，故对力晖公司该上诉主张，本院不予采纳。对于力晖公司提出的数笔由董海燕、罗顺利签收的出库单，由于董海燕、罗顺利并非合同约定的签收人，亦非力晖公司员工，该数笔货物实际未收到的主张，因力晖公司与心安公司于2014年10月17日签字确认的对账单上，对相应货物往来亦予以对账确认，且该对账单备注栏亦载明“味斯美公账”字样，故对力晖公司未收到货物的主张，本院不予采纳。二、对于力晖公司主张的，应足额开具增值税发票后方才予以支付货款的主张。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3286号上诉人（原审被告）：成都力晖食品有限公司。法定代表人：郭贻平。委托代理人（一般授权代理）：朱虹潘，四川维扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江味斯美食品有限公司。法定代表人：蔚盛超。委托代理人（特别授权代理）：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。上诉人成都力晖食品有限公司（以下简称力晖公司）为与被上诉人浙江味斯美食品有……