（2015）沪一中行终字第73号

根据《反不正当竞争法》第三条第二款及《条例》第四条第一款的规定，被上诉人工商奉贤分局具有对企业不正当竞争行为进行查处的法定职权。被上诉人向原审法院提交的现场检查笔录、询问笔录、检测费和出库费收据、汽车销售合同复印件、销售结算单等证据，可以证明上诉人在销售部分汽车时向消费者收取检测费和出库费的事实。根据上诉人认可的对检测费及出库费的概念界定，该两项费用系销售商的必要经营成本，应计入车辆销售价格，而非在部分车辆销售价格外另行向消费者收取。上诉人主张与消费者协商确定该两笔费用金额，未损害他人及其他经营者合法权益，亦无消费者提出异议，故其不构成不正当竞争行为，对此，本院认为，庭审中上诉人陈述“所有合同中都有规定两项费用的条款，对于销售价格比较高的就填零，对于销售价格低的就同消费者协商”，上诉人实际以确定较低车辆销售价格后另行向消费者收取检测费及出库费，相关成本剥离后的车价更具有了竞争优势，现难以确定消费者明知该两项费用应属销售商的必要成本，亦难以确定系消费者在明知上述情况后自愿承担的真实意思表示，上诉人主张不存在不正当竞争行为的意见，不予采信；被上诉人依据《条例》第十七条第一款将之认定为不正当

根据《反不正当竞争法》第三条第二款及《条例》第四条第一款的规定，被上诉人工商奉贤分局具有对企业不正当竞争行为进行查处的法定职权。被上诉人向原审法院提交的现场检查笔录、询问笔录、检测费和出库费收据、汽车销售合同复印件、销售结算单等证据，可以证明上诉人在销售部分汽车时向消费者收取检测费和出库费的事实。根据上诉人认可的对检测费及出库费的概念界定，该两项费用系销售商的必要经营成本，应计入车辆销售价格，而非在部分车辆销售价格外另行向消费者收取。上诉人主张与消费者协商确定该两笔费用金额，未损害他人及其他经营者合法权益，亦无消费者提出异议，故其不构成不正当竞争行为，对此，本院认为，庭审中上诉人陈述“所有合同

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第73号上诉人（原审原告）上海金旋汽车服务有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人周海滨，上海磊天律师事务所律师。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海市工商行政管理局奉贤分局，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊＊，局长。委托代理人＊＊＊，＊＊工作人员。委托代理人＊＊＊，＊＊工作人员。上诉人上海金旋汽车服务有限公司（以下简称：金旋……