民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1713号

丁观凤与董利蓉、董某之间的借贷及保证合同关系均系各方真实的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。现双方争议在于丁观凤与董利蓉对2011年4月7日100万元借款是否有约定有利息，董某得否主张董利蓉支付之款项为归还该借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，不以书面为限，只要双方合意一致，合同即告成立。在本案，首先，丁观凤与董利蓉就2011年2月9日20万借款即明确约定有利息，因此对借款约定利息并不违反双方交易习惯。其次，就董某主张为归还本金之款项，如2013年1月22日、9月22日、10月21日各8000元之汇款，查诸丁观凤提交账户明细中同日同时同数额进账款项记载，其摘要信息明确为“利息”，而董某举证摘要信息处却均有删改痕迹，双方证据各指向之三笔款项应为相同，该款性质应为利息。董某举证显系经变造，其诉讼行为与诚信原则实有违背，此诉讼行为亦影响原审法院对其主张的采信。另多笔董某证据未反映摘要信息之款项，丁观凤举证均有明确“利息”摘要信息的记载。因此，原审法院认为丁观凤与董利蓉间就2011年4月7日借款约定有利息。最后，董利蓉与丁观凤间借款数额与汇款数额有

丁观凤与董利蓉、董某之间的借贷及保证合同关系均系各方真实的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。现双方争议在于丁观凤与董利蓉对2011年4月7日100万元借款是否有约定有利息，董某得否主张董利蓉支付之款项为归还该借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，不以书面为限，只要双方合意一致，合同即告成立。在本案，首先，丁观凤与董利蓉就2011年2月9日20万借款即明确约定有利息，因此对借款约定利息并不违反双方交易习惯。其次，就董某主张为归还本金之款项，如2013年1月22日、9月22日、10月21日各8000元之汇款，查诸丁观凤提交账户明细中同日同时同数额进账款项

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1713号上诉人（原审被告）：董某。被上诉人（原审原告）：丁观凤。委托代理人（特别授权代理）：何桢达。委托代理人（特别授权代理）：许淼顺。被上诉人（原审被告）：董利蓉。上诉人董某为与被上诉人丁观凤、董利蓉民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2015）杭富城商初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1……