商品房预售合同纠纷 （2014）三中民终字第13183号

本案争议的焦点是合生北方公司解除双方所签订《商品房预售合同》的效力问题。双方签订的《商品房预售合同》、附件及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此应系有效协议，双方均应恪守履行。本案中俞霞平未按照合同约定付款方式和期限采取商业贷款的方式支付剩余房款，此后亦未按照《催办贷款手续的通知》的要求申请将付款方式由按揭转为一次性付款并按照规定的时间支付剩余款项，违反了合同约定。合生北方公司依据附件五的约定，享有合同解除权，俞霞平主张造成未办理房屋贷款的原因系在于合生北方公司及其指定的合作银行，不同意解除双方签订的《商品房预售合同》的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，俞霞平的上诉请求和理由均没有事实及法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2137元，由俞霞平负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费4274元，由俞霞平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王　黎代理审判员　　林存义代理审判员　　杨　夏二〇一四年十月二十

本案争议的焦点是合生北方公司解除双方所签订《商品房预售合同》的效力问题。双方签订的《商品房预售合同》、附件及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此应系有效协议，双方均应恪守履行。本案中俞霞平未按照合同约定付款方式和期限采取商业贷款的方式支付剩余房款，此后亦未按照《催办贷款手续的通知》的要求申请将付款方式由按揭转为一次性付款并按照规定的时间支付剩余款项，违反了合同约定。合生北方公司依据附件五的约定，享有合同解除权，俞霞平主张造成未办理房屋贷款的原因系在于合生北方公司及其指定的合作银行，不同意解除双方签订的《商品房预售合同》的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13183号上诉人（原审被告）俞霞平，女，1967年12月1日出生，职业不详。被上诉人（原审原告）北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。法定代表人郑连群，总经理。委托代理人成鹏，男，1986年6月19日出生，北京合生北方房地产开发有限公司职员。上诉人俞霞平因与被上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称……