民间借贷纠纷 （2016）粤20民终1324号

对谭亲武出借130000元给先锋制品厂、何启泰及李键民的待证事实，有借据、银行流水账记录等证据佐证，借款人李键民亦对该笔借款不持异议，原审法院可予确认。对66450元的借款问题，谭亲武、李键民均确认部分属垫付款，由双方以借款方式予以明确，应予认定。因双方均未能明确说明及举证证明具体金额，原审法院以李键民所述约10000元为依据，确定该款为10000元。对其余的56450元，原审法院认为，首先，谭亲武作为出借款项的当事人，对已交付款项的事实负有证明责任，现其无法对此举证证明，应承担不利的法律后果。其次，谭亲武在一审庭审中陈述该款项系于2013年11月一次性出借，但后来又变更事实理由，称其中的20000元于2015年2月17日由其通过转账的方式支付给何启泰儿子，但又未能举证证明，其陈述前后矛盾，不应采信。再次，130000元的借据已订明每利息为5200元，即月息4分，谭亲武有关月息3分的陈述与事实不符。最后，在130000元借款未予返还的情况下，谭亲武未予解释再次出借款的理由，该做法有违生活常理，不应采纳。综上，除10000元的垫付款外，原审法院对谭亲武有关出借56450元给先锋制品厂、何

对谭亲武出借130000元给先锋制品厂、何启泰及李键民的待证事实，有借据、银行流水账记录等证据佐证，借款人李键民亦对该笔借款不持异议，原审法院可予确认。对66450元的借款问题，谭亲武、李键民均确认部分属垫付款，由双方以借款方式予以明确，应予认定。因双方均未能明确说明及举证证明具体金额，原审法院以李键民所述约10000元为依据，确定该款为10000元。对其余的56450元，原审法院认为，首先，谭亲武作为出借款项的当事人，对已交付款项的事实负有证明责任，现其无法对此举证证明，应承担不利的法律后果。其次，谭亲武在一审庭审中陈述该款项系于2013年11月一次性出借，但后来又变更事实理由，称其中的20

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1324号上诉人（原审原告）：谭亲武，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕学如，广东丰邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审告）：中山市小榄镇先锋塑料制品厂，住所地广东省中山市小榄镇德来北路四横街*号。主要负责人：何启泰，系该厂投资人。被上诉人（原审被告……