民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第46号

上诉人黄某提供的上述证据与本案均不具有关联性，不能证明其主张的待证事实，故本院不予采信。被上诉人董文疃在二审举证期限内提供了下列证据：录音光盘及录音书面文字，拟证明黄某承认董文疃从2013年开始要钱催讨到2014年的事实。上诉人黄某认为：对所摘录的谈话的真实性没有异议，但录音材料并不能证明董文疃所要证明的待证事实，录音发生在本案一审两次庭审之后，当时由陈某甲以及董文疃的老婆陈美业叫董光梭、黄某对涉案借款进行商讨，让董光梭作出一个说法，陈某甲一直唆使董光梭和董文疃通话，后来陈某甲又唆使黄某接电话，黄某推辞后接了电话，董文疃在电话里对借款催讨的事实陈述是对董光梭说的，但他并没有向黄某主张过借款。本院认为被上诉人董文疃提供的录音证据可以证明其曾向黄某催讨的事实，本院对此予以采信。上诉人黄某在二审举证期限内还向本院提交了一份鉴定申请书，申请对涉案借款借据上的月利率“4”%的字样是否为董光梭所书写进行鉴定。本院认为，由于二审庭审中董文疃放弃了对黄某利息某的诉讼请求，且董光梭对于利息问题并无异议，故该鉴定已无必要，本院对此不予准许。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：虽然原审法院依

上诉人黄某提供的上述证据与本案均不具有关联性，不能证明其主张的待证事实，故本院不予采信。被上诉人董文疃在二审举证期限内提供了下列证据：录音光盘及录音书面文字，拟证明黄某承认董文疃从2013年开始要钱催讨到2014年的事实。上诉人黄某认为：对所摘录的谈话的真实性没有异议，但录音材料并不能证明董文疃所要证明的待证事实，录音发生在本案一审两次庭审之后，当时由陈某甲以及董文疃的老婆陈美业叫董光梭、黄某对涉案借款进行商讨，让董光梭作出一个说法，陈某甲一直唆使董光梭和董文疃通话，后来陈某甲又唆使黄某接电话，黄某推辞后接了电话，董文疃在电话里对借款催讨的事实陈述是对董光梭说的，但他并没有向黄某主张过借款。本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第46号上诉人（原审被告）：黄某。委托代理人：赖鹤山。被上诉人（原审原告）：董文疃。委托代理人：董文显。原审被告：董光梭。上诉人黄某为与被上诉人董文疃，原审被告董光梭民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍龙商初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长……