房屋买卖合同纠纷 （2017）京01民终8962号

薛战芹与陈茂生签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自义务。庭审中双方对于购房款的支付存在分歧，但结合双方签订的《补充协议》第二条及《北京市存量房屋买卖合同》第四条、第九条的约定可以看出，双方已对付款的方式及最后期限作出了约定。虽付款的具体方式及贷款等事宜还需各方继续协作完成，但只是程序上操作的问题，付款的实质内容已经约定明确。本案中，依据双方陈述、证人证言及庭审证据可见，本案合同不能履行的原因，不是付款方式及时间的问题，而是合同签订后，陈茂生认为房价上涨，不愿再继续履行合同所致。故陈茂生存在违约行为，系违约方，应当承担违约责任。其作为违约方，不享有合同法定解除权，其反诉要求解除合同及相关反诉请求，法院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，薛战芹并无违约行为，其坚持要求继续履行，经法院审查，本案中合同继续履行不存在现实困难，双方应当继续履行

薛战芹与陈茂生签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自义务。庭审中双方对于购房款的支付存在分歧，但结合双方签订的《补充协议》第二条及《北京市存量房屋买卖合同》第四条、第九条的约定可以看出，双方已对付款的方式及最后期限作出了约定。虽付款的具体方式及贷款等事宜还需各方继续协作完成，但只是程序上操作的问题，付款的实质内容已经约定明确。本案中，依据双方陈述、证人证言及庭审证据可见，本案合同不能履行的原因，不是付款方式及时间的问题，而是合同签订后，陈茂生认为房价上涨，不愿再继续

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终8962号上诉人（原审被告、反诉原告）:陈茂生，男，1935年2月4日出生。委托诉讼代理人：陈丹东（陈茂生之子）。被上诉人（原审原告、反诉被告）:薛战芹，女，1972年2月18日出生。委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。上诉人陈茂生因与被上诉人薛战芹房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初9……