（2017）湘01执复87号

在本案执行过程中，本院将异议人江西新中城清洁服务有限公司列为第三人（即被执行人），认定错误。本案双方当事人争议的焦点是：九江市濂溪区市容局按《道路清扫保洁合同》约定内容所支付的款项属于被执行人江西新中城环境工程有限公司所有，还是属于异议人江西新中城清洁服务有限公司所有。被执行人江西新中城环境工程有限公司与九江市濂溪区市容局签订《道路清扫保洁合同》后，被执行人江西新中城环境工程有限公司未按约定成立分公司来履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务，而是按与唐杏枚、刘灿签订的《合作协议书》履行，即由唐杏枚、刘灿成立一个与被执行人江西新中城环境工程有限公司无关联的江西新中城清洁服务有限公司来履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务。在《道路清扫保洁合同》的实际履行过程中，九江市濂溪区市容局虽与异议人没有签订合同，九江市濂溪区市容局仍对异议人的工作量化考核，量化考核后再由九江市濂溪区财政局按月将该合同的保洁费支付给异议人江西新中城清洁服务有限公司，由此可以认定九江市濂溪区市容局对异议人履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务予以了认可,异议人是《道路清扫保洁合同》的实际履行人。被执行人江西新中城环境工程有限

在本案执行过程中，本院将异议人江西新中城清洁服务有限公司列为第三人（即被执行人），认定错误。本案双方当事人争议的焦点是：九江市濂溪区市容局按《道路清扫保洁合同》约定内容所支付的款项属于被执行人江西新中城环境工程有限公司所有，还是属于异议人江西新中城清洁服务有限公司所有。被执行人江西新中城环境工程有限公司与九江市濂溪区市容局签订《道路清扫保洁合同》后，被执行人江西新中城环境工程有限公司未按约定成立分公司来履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务，而是按与唐杏枚、刘灿签订的《合作协议书》履行，即由唐杏枚、刘灿成立一个与被执行人江西新中城环境工程有限公司无关联的江西新中城清洁服务有限公司来履行《道路清扫

湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘01执复87号复议申请人(申请执行人）:中联重科股份有限公司。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：高宏亮，男，1980年8月23日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭丁彪，男，1984年10月30日出生，汉族，系该公司员工。异议人（第三人）：江西新中城清洁服务有限公司。法定代表人：唐杏枚，董事长。委托代理人：陶泰勤，江西一方天……