买卖合同纠纷 （2015）德民三终字第42号

本案的争议焦点为：被上诉人于武军与原审被告李小刚是否恶意串通损害上诉人利益及对案涉款项上诉人宏弋公司是否应当承担连带责任。上诉人认为，被上诉人于武军提供的水泥用量远远超过上诉人提供的针对四川省通园制药有限公司新建库房工程的审核报告确定的水泥用量，价格也高于一般市场价格，因此，被上诉人于武军与原审被告李小刚属于恶意串通损害上诉人的利益，因此，上诉人不应当对原审被告李小刚的欠款承担责任。本院认为，通园公司、宏弋公司、李小刚、劳务方代表洪定元、于武军共同达成的五方协议约定，宏弋公司与李小刚在收到通园公司按合同约定的工程尾款后，于2014年6月底前支付完与工程相关的劳务款及材料款，如李小刚无法按协议约定支付全部劳务款及材料款，则由宏弋公司于2014年7月底承担支付与通园公司新建库房相关的全部劳务款及材料款。本案中，2014年6月底前没有证据证明李小刚支付了相应的水泥款，则上诉人理应根据协议承担连带责任。虽然上诉人抗辩被上诉人于武军与原审被告李小刚恶意串通损害其利益，但是上诉人在签订五方协议时并未对水泥用量和价格提出异议，且上诉人提供的针对四川省通园制药有限公司新建库房工程的审核报告仅仅确定了水

本案的争议焦点为：被上诉人于武军与原审被告李小刚是否恶意串通损害上诉人利益及对案涉款项上诉人宏弋公司是否应当承担连带责任。上诉人认为，被上诉人于武军提供的水泥用量远远超过上诉人提供的针对四川省通园制药有限公司新建库房工程的审核报告确定的水泥用量，价格也高于一般市场价格，因此，被上诉人于武军与原审被告李小刚属于恶意串通损害上诉人的利益，因此，上诉人不应当对原审被告李小刚的欠款承担责任。本院认为，通园公司、宏弋公司、李小刚、劳务方代表洪定元、于武军共同达成的五方协议约定，宏弋公司与李小刚在收到通园公司按合同约定的工程尾款后，于2014年6月底前支付完与工程相关的劳务款及材料款，如李小刚无法按协议约

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第42号上诉人（原审被告）：四川宏弋建筑特种工程有限公司。法定代表人：易延洪，总经理。委托代理人：陈善林，四川山和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于武军。委托代理人：黄兴祥，广汉市金鱼法律服务所法律工作者。原审被告：李小刚。上诉人四川宏弋建筑特种工程有限公司（以下简称宏弋公司）因与被上诉人于武军、原审被告李小刚买卖合同纠纷一案，……