股权转让纠纷 （2014）浙杭商终字第382号

《“天健司（2011）6号”司法会计鉴定报告》关于存货的表述，只是表明审计时无法对存货的存在性进行审查，并未否认吴更武单独经营吴泰公司期间短少的存货225117.31元。《“天健司（2011）6号”司法会计鉴定报告》关于存货的表述与（2013）浙杭商终字第800号民事判决书认定的事实没有冲突，故对吴更武的抗辩意见不予采信。（二）吴更武支付在吴更武单独经营吴泰公司期间短少的存货225117.31元应属原吴泰公司的财产。杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第800号民事判决书对于库存物的性质作出了认定，该判决书认定，该案中吴更武、来顺系以共有物分割向法院提起诉讼，但其主张的共有物（即洗衣机等库存物资）经查系属于原吴泰公司的公司财产，而吴更武、来顺只是原吴泰公司的股东之一。该案中，虽然吴更武、来顺与董建玉之间已达成《富阳市吴泰纸业有限公司股东纠纷调解协议》及《股权转让协议》，之后吴泰公司也变更为东兴公司，但上述协议并不能改变争议财产属于东兴公司（即吴泰公司）所有的性质，即并非属原吴泰公司的三位股东共有。而如各方在股权转让过程中确实未将洗衣机等库存物资包括在内，吴更武、来顺也只能以股权转让

《“天健司（2011）6号”司法会计鉴定报告》关于存货的表述，只是表明审计时无法对存货的存在性进行审查，并未否认吴更武单独经营吴泰公司期间短少的存货225117.31元。《“天健司（2011）6号”司法会计鉴定报告》关于存货的表述与（2013）浙杭商终字第800号民事判决书认定的事实没有冲突，故对吴更武的抗辩意见不予采信。（二）吴更武支付在吴更武单独经营吴泰公司期间短少的存货225117.31元应属原吴泰公司的财产。杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第800号民事判决书对于库存物的性质作出了认定，该判决书认定，该案中吴更武、来顺系以共有物分割向法院提起诉讼，但其主张的共有物（即洗衣机等库

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第382号上诉人（原审原告）：杭州富阳市东兴纸业有限公司。法定代表人：董建玉。上诉人（原审原告）：董建玉。委托代理人（特别授权代理）：陆秋华、张少武。上诉人（原审被告）：吴更武。委托代理人（特别授权代理）：浦映超。上诉人杭州富阳市东兴纸业有限公司（以下简称东兴公司）、董建玉、吴更武因股权转让纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012……