（2013）枣民一终字第144号

2008年2月1日张磊将鲁D×××××号轿车转让给黄明华，未经抵押权人中国银行股份有限公司薛城支行的同意，受让人亦未完全清偿债务，该车辆上的抵押权并未消灭，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，且黄明华、张磊未能提供证据证明抵押权人中国银行股份有限公司薛城支行同意该抵押物转让，故黄明华与张磊之间的转让协议应为无效，其主张诉争车辆归其所有依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，判决：驳回原告黄明华的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告黄明华负担。上诉人黄明华不服原判上诉称，一、上诉人与被上诉人张磊签订的汽车转让协议是否有效，均不影响认定上诉人为涉案轿车的实际所有权人。本案的实质是挂名买车，而非汽车转让。《汽车转让协议》的签订，仅是为了进一步明确车辆的归属并免除张磊的还款责任，上诉人应为该轿车的实际

2008年2月1日张磊将鲁D×××××号轿车转让给黄明华，未经抵押权人中国银行股份有限公司薛城支行的同意，受让人亦未完全清偿债务，该车辆上的抵押权并未消灭，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，且黄明华、张磊未能提供证据证明抵押权人中国银行股份有限公司薛城支行同意该抵押物转让，故黄明华与张磊之间的转让协议应为无效，其主张诉争车辆归其所有依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）枣民一终字第144号上诉人（原审原告）：黄明华。委托代理人：许仕文。委托代理人：何宗敏。被上诉人（原审被告）：朱利平。委托代理人：陈璨，山东安邦顺意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张磊。上诉人黄明华因与被上诉人朱利平、张磊案外人执行异议纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2011）滕民初字第3251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依……