买卖合同纠纷 （2015）德中商终字第80号

原告冯德龙和被告刘主合虽没有书面合同，但存在事实上的买卖关系。依法成立的合同受法律保护。原告主张的2012年9月3日的欠款，被告刘主合认可，本院依法予以保护。2011年5月23日的该笔欠款，被告刘主合不认可，该笔欠款没有被告刘主合的签名，刘主合项目部的公章和被告刘主合同名样本不是同一枚印章；被告杨传强虽在证明条上签名，是其履行职务行为的延伸，不应承担还款责任。原告主张被告刘主合欠其85770元，且前后两次对证明条上“减25990元”地陈述相矛盾，被告杨传强对任职时间、25990元为何减除、是否加盖刘主合项目部章与原告冯德龙所述不能一致，对该证据及形成有诸多瑕疵，本院对该证据证明的效力不予认定，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告刘主合向法庭提交的司法鉴定的费用，本院只认可山东政法学院司法鉴定中心的票据，其他票据无法证明花费原因，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘主合于本判决生效后五日内偿还原告冯德龙砖款12800元；二、司法鉴定费10O0元，由原告冯德龙负担

原告冯德龙和被告刘主合虽没有书面合同，但存在事实上的买卖关系。依法成立的合同受法律保护。原告主张的2012年9月3日的欠款，被告刘主合认可，本院依法予以保护。2011年5月23日的该笔欠款，被告刘主合不认可，该笔欠款没有被告刘主合的签名，刘主合项目部的公章和被告刘主合同名样本不是同一枚印章；被告杨传强虽在证明条上签名，是其履行职务行为的延伸，不应承担还款责任。原告主张被告刘主合欠其85770元，且前后两次对证明条上“减25990元”地陈述相矛盾，被告杨传强对任职时间、25990元为何减除、是否加盖刘主合项目部章与原告冯德龙所述不能一致，对该证据及形成有诸多瑕疵，本院对该证据证明的效力不予认定，

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第80号上诉人（原审原告）：冯德龙。委托代理人：崔世雨，陵县君合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘主合。委托代理人：李德志，山东涵诺律师事务所律师。委托代理人：张秀英，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨传强。上诉人冯德龙与被上诉人刘主合、杨传强因买卖合同纠纷一案，不服临邑县人民法院（2013）临商初字第76……