追偿权纠纷 （2016）浙02民终1303号

案件争议焦点在于：一、涉案款项性质如何认定；二、涉案债务是否属于夫妻共同债务以及陈维是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，石玲伟认为，该笔款项系石玲伟以保证人的身份代作为借款人的罗良向欧波归还的借款本息；罗良认为是石玲伟与罗良的共同认识的朋友俞海伟需要借款，因此石玲伟和罗良一起帮忙，虽然两人出面借款时有借款人和担保人的区别，但实质上应当对该笔款项两人应当共同承担。该院认为，《担保借款协议书》可以证明罗良向欧波借款并由石玲伟提供保证，鄞州法院（2009）甬鄞商初字第2657号民事调解书及浙江省法院诉讼费用专用票据则可以证明石玲伟已代罗良归还了上述借款本息。而罗良未能提供充足有效的证据证明其主张。故该院认定案涉款项系石玲伟代罗良归还的借款本息。关于争议焦点二，该院认为，罗良向欧波的借款发生在其与陈维的夫妻关系存续期间。而在欧波诉石玲伟、杨亚芬的的民事调解书中，对石玲伟所称的其担保罗良的借款系罗良用于归还赌债的事实并未予以认定，故无法据此认定石玲伟知晓该笔款项系用于罗良的个人而非用于夫妻共同生活当中。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“

案件争议焦点在于：一、涉案款项性质如何认定；二、涉案债务是否属于夫妻共同债务以及陈维是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，石玲伟认为，该笔款项系石玲伟以保证人的身份代作为借款人的罗良向欧波归还的借款本息；罗良认为是石玲伟与罗良的共同认识的朋友俞海伟需要借款，因此石玲伟和罗良一起帮忙，虽然两人出面借款时有借款人和担保人的区别，但实质上应当对该笔款项两人应当共同承担。该院认为，《担保借款协议书》可以证明罗良向欧波借款并由石玲伟提供保证，鄞州法院（2009）甬鄞商初字第2657号民事调解书及浙江省法院诉讼费用专用票据则可以证明石玲伟已代罗良归还了上述借款本息。而罗良未能提供充足有效的证据证明其主张。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1303号上诉人（原审被告）：陈维，女，1983年10月1日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石玲伟，男，1969年7月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。原审被告：罗良，男，1981年10月12日出生，汉族，住象山县……