侵权责任纠纷 （2016）冀08民终41号

一、关于原、被告之间的法律关系如何，二被告应否承担赔偿责任的问题。被告肖瑞民与被告刘贵因拆小房垒根基，双方以人民币500.00元的价格达成一致意见，被告刘贵交付劳动成果，被告肖瑞民支付被告刘贵劳动报酬，不参与拆小房活动及分配工作，也未直接雇佣原告陈学全及陈如旺为其拆小房垒墙基，被告刘贵在住院期间还安排陈如旺去被告肖瑞民家干活直至交付劳动成果，被告肖瑞民也把劳动报酬人民币500.00元让陈如旺交付给被告刘贵，被告刘贵分配劳动报酬，因此，被告刘贵与被告肖瑞民之间形成承揽关系，原告陈学全与被告刘贵形成雇佣关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，本案中没有相应的证据证明定作人肖瑞民对定作指示或选任有过失，本案中拆小房也不需要相应的资质，故肖瑞民不承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告的损失应由被告刘贵承担主要赔偿责任。原告陈学全没有尽到安全注意义务，应承担相应责任，原告陈学全的损失被告刘贵承担80%的赔偿责任为宜。二、关于原告陈学全的损失如何确定的问题

一、关于原、被告之间的法律关系如何，二被告应否承担赔偿责任的问题。被告肖瑞民与被告刘贵因拆小房垒根基，双方以人民币500.00元的价格达成一致意见，被告刘贵交付劳动成果，被告肖瑞民支付被告刘贵劳动报酬，不参与拆小房活动及分配工作，也未直接雇佣原告陈学全及陈如旺为其拆小房垒墙基，被告刘贵在住院期间还安排陈如旺去被告肖瑞民家干活直至交付劳动成果，被告肖瑞民也把劳动报酬人民币500.00元让陈如旺交付给被告刘贵，被告刘贵分配劳动报酬，因此，被告刘贵与被告肖瑞民之间形成承揽关系，原告陈学全与被告刘贵形成雇佣关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终41号上诉人（原审原告）陈学全。上诉人（原审被告）刘贵。委托代理人黄建军。被上诉人（原审被告）肖瑞民。委托代理人张淑云。上诉人陈学全、刘贵与被上诉人肖瑞民侵权责任赔偿纠纷一案，上诉人陈学全、刘贵不服河北省承德县人民法院（2014）承民初字第593号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查……