买卖合同纠纷 （2017）沪02民终9142号

博雾公司没有证据证明其因南通公司逾期付款行为造成损失，并认为涉案合同约定的违约金过高，却仍然判决南通公司以未付余款为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算承担违约金，明显存在错误。博雾公司辩称：不同意南通公司的上诉请求。关于维修费用问题。南通公司于2016年1月6日接到菜市场的报修通知，博雾公司于2016年4月14日才收到南通公司的维修要求，管道是辅件，故期间已超过保修条例约定的三个月辅件保修期。考虑到南通公司有些余款未付，博雾公司为了收回余款，便同意安排人员免费上门维修，并与南通公司达成了维修人员到场后即付清余款的约定。当博雾公司维修人员要去维修时，南通公司以市场在经营不方便维修，要求等方便时再行维修，一审时南通公司也承认这点，之后博雾公司一直未收到南通公司的维修通知和余款。本案诉讼期间，南通公司没有通知博雾公司维修，反而是要案外人进行维修，并要求博雾公司支付维修费，博雾公司对南通公司提供的维修合同的真实性、合法性、关联性均有异议，且南通公司无法提供有效的维修发票，维修合同也未列维修清单明细，所用配件不清楚。依据博雾公司给南通公司的报价单计算，维修部件只需几百元，南通公司没有选择博

博雾公司没有证据证明其因南通公司逾期付款行为造成损失，并认为涉案合同约定的违约金过高，却仍然判决南通公司以未付余款为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算承担违约金，明显存在错误。博雾公司辩称：不同意南通公司的上诉请求。关于维修费用问题。南通公司于2016年1月6日接到菜市场的报修通知，博雾公司于2016年4月14日才收到南通公司的维修要求，管道是辅件，故期间已超过保修条例约定的三个月辅件保修期。考虑到南通公司有些余款未付，博雾公司为了收回余款，便同意安排人员免费上门维修，并与南通公司达成了维修人员到场后即付清余款的约定。当博雾公司维修人员要去维修时，南通公司以市场在经营不方便维修，要求等方

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9142号上诉人(原审被告)：南通风彩装潢工程设计有限公司(原南通风彩广告装潢有限公司)，住所地江苏省南通市。法定代表人：施卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王智民，江苏启星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海博雾环保科技有限公司，住所地上海市静安区，经营地址上海市嘉定区。法定代表人：李伟峰，该公司总经理。上诉人南通风彩装潢工程……