买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1155号

该两份购销合同除黄一男签名真实外，合同相对方签名的真实性无法确认，故本院不予认定。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。另认定：原审中勤俭公司认为孙云灿系陈东姐夫黄一男的亲戚；二审中，陈东认可孙云灿系其姐夫黄一男的表叔。又认定，阿东食品店在诉讼中被注销，该店系个体工商户，经营者为陈东。本院认为：双方当事人的争议焦点为黄一男在2014年12月17日签收的货物是否代表原阿东食品店。陈东认为货物其未签收，黄一男虽是陈东的姐夫，黄一男也只是临时帮其管理店面，其不能代表原阿东食品店签收货物。勤俭公司认为黄一男对货物的签收应代表原阿东食品店，为此在原审中提供了送货单两份、担保书一份。根据双方当事人在一、二审中的陈述及提供的证据，本院认为，首先，销售单中载明的地址（慈溪百润购物中心）与原阿东食品店经营地址一致，且陈东自述原阿东食品店系其与其姐姐共同投资经营，黄一男作为陈东的姐夫在2015年春节前1到2个月管理过店面，因此上述证据能相互印证黄一男是代原阿东食品店签收涉案货物；其次，若黄一男不是代原阿东食品店签收涉案货物，原阿东食品店也未欠勤俭公司货款，作为孙云灿也不会为

该两份购销合同除黄一男签名真实外，合同相对方签名的真实性无法确认，故本院不予认定。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。另认定：原审中勤俭公司认为孙云灿系陈东姐夫黄一男的亲戚；二审中，陈东认可孙云灿系其姐夫黄一男的表叔。又认定，阿东食品店在诉讼中被注销，该店系个体工商户，经营者为陈东。本院认为：双方当事人的争议焦点为黄一男在2014年12月17日签收的货物是否代表原阿东食品店。陈东认为货物其未签收，黄一男虽是陈东的姐夫，黄一男也只是临时帮其管理店面，其不能代表原阿东食品店签收货物。勤俭公司认为黄一男对货物的签收应代表原阿东食品店，为此在原审中提供了送货单两份、担

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1155号上诉人（原审被告）：陈东（。委托代理人：陈行。被上诉人（原审原告）：杭州勤俭日用品有限公司。法定代表人：黄志芬。委托代理人：徐跃。委托代理人：洪谷威。原审被告：孙云灿。上诉人陈东为与被上诉人杭州勤俭日用品有限公司（以下简称勤俭公司）、原审被告孙云灿买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈范商初字第298号……