（2015）平民申字第140号

光明电力公司诉称张小得等工人应退还多领的款项14118元，及2012年9月份实际应向张小得等10名工人支付的工资数额为10482元。对此，光明电力公司没有提供充分、有效证据证明其主张。且光明电力公司没有提供张小得等工人在公司工作期间应领取和已领取工资数额明细。虽然光明电力公司称张小得等工人曾预借24600元，但不能证明该预借款应当与2012年9、10月份的工资相冲抵。原审依据查明的事实判决光明电力公司支付张小得等11人2012年10月份工资32397元并无不当，光明电力公司申请再审的理由不能成立。综上，平顶山市光明电力工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回平顶山市光明电力工程有限公司的再审申请。审判长　　刘艳丽审判员　　徐冠军审判员　　郭　滨二〇一五年十一月二十五日书记员　　马艳君

光明电力公司诉称张小得等工人应退还多领的款项14118元，及2012年9月份实际应向张小得等10名工人支付的工资数额为10482元。对此，光明电力公司没有提供充分、有效证据证明其主张。且光明电力公司没有提供张小得等工人在公司工作期间应领取和已领取工资数额明细。虽然光明电力公司称张小得等工人曾预借24600元，但不能证明该预借款应当与2012年9、10月份的工资相冲抵。原审依据查明的事实判决光明电力公司支付张小得等11人2012年10月份工资32397元并无不当，光明电力公司申请再审的理由不能成立。综上，平顶山市光明电力工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民申字第140号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：平顶山市光明电力工程有限公司。住所地：平顶山市高新区。法定代表人黄红渠，经理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张小得，男，汉族，农民，住鲁山县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张得良，男，汉族，农民，住鲁山县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人……