租赁合同纠纷 （2019）粤12民初8号

根据查明的事实和当事人的诉辩，本案的争议焦点是：1.本案案由如何认定；2.肇庆德一公司应否向中恒陶瓷公司交纳使用费；3.肇庆德一公司的损失如何认定及应否在使用费用中抵扣。关于本案案由如何认定的问题。中恒陶瓷公司与佛山德一供应链管理有限公司于2016年4月1日签订《厂房设备租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，该租赁协议是对案涉厂房、设备的租赁使用的约定，显然是租赁性质的合同。上述合同签订后，佛山德一供应链管理有限公司因经营地域原因，投资设立肇庆德一公司，由肇庆德一公司执行原与中恒陶瓷公司签订的所有合作协议和合同，此后，由肇庆德一公司交纳租金，而中恒陶瓷公司一直没有异议，应视为该承租主体变更为肇庆德一公司。在中恒陶瓷公司被裁定破产清算受理后，其资产由破产管理人接管。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成

根据查明的事实和当事人的诉辩，本案的争议焦点是：1.本案案由如何认定；2.肇庆德一公司应否向中恒陶瓷公司交纳使用费；3.肇庆德一公司的损失如何认定及应否在使用费用中抵扣。关于本案案由如何认定的问题。中恒陶瓷公司与佛山德一供应链管理有限公司于2016年4月1日签订《厂房设备租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，该租赁协议是对案涉厂房、设备的租赁使用的约定，显然是租赁性质的合

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民初8号原告（反诉被告）：肇庆市中恒陶瓷有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区金利镇金陶工业园。法定代表人：廖遇恒。诉讼代表人：广东曜政律师事务所，系肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：黎金辉、吴展才，均为广东曜政律师事务所律师。被告（反诉原告）：肇庆市德一建筑陶瓷制品有限公司，住所地:广东省肇庆市高要区金利镇**(车间一)(……