建设工程施工合同纠纷 （2019）豫06民终1132号

合同具有相对性，仅对签订双方具有约束力。案涉的《建筑大清包合同书》及对账单，均系陈英连与陈朝光签订，山城区政府作为本案被告不适格。陈朝光作为林州八建公司在案涉项目中的副经理，全面负责工地施工管理，其与陈英连签订《建筑大清包合同书》，是履行职务的行为；林州八建公司在（2018）豫0603民初147号民事案件庭审中将《建筑大清包合同书》作为证据提交，并抗辩称其已按照合同约定将工程的清包费用全额付清，更进一步印证了陈朝光是履行职务行为，林州八建公司受该《建筑大清包合同书》约束。虽然陈朝光用别名与陈英连签订合同，但并未隐瞒案涉工程的真实情况，且该合同的权利义务应由林州八建公司承受，陈英连关于欺诈的理由不成立。综上所述，陈英连请求确认合同无效的理由不成立，且并非法律规定的情形，故不予支持。陈英连未提供充分的证据证明其签订对账单时受到胁迫或陈朝光存在乘人之危的情形，也未提供充分的证据证明该对账单显失公平，且陈英连提起撤销对账单的诉讼已超过法律规定的期间，因此，对陈英连的该项请求，亦不予支持。一审法院判决：驳回陈英连的诉讼请求。案件受理费100元，由陈英连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提

合同具有相对性，仅对签订双方具有约束力。案涉的《建筑大清包合同书》及对账单，均系陈英连与陈朝光签订，山城区政府作为本案被告不适格。陈朝光作为林州八建公司在案涉项目中的副经理，全面负责工地施工管理，其与陈英连签订《建筑大清包合同书》，是履行职务的行为；林州八建公司在（2018）豫0603民初147号民事案件庭审中将《建筑大清包合同书》作为证据提交，并抗辩称其已按照合同约定将工程的清包费用全额付清，更进一步印证了陈朝光是履行职务行为，林州八建公司受该《建筑大清包合同书》约束。虽然陈朝光用别名与陈英连签订合同，但并未隐瞒案涉工程的真实情况，且该合同的权利义务应由林州八建公司承受，陈英连关于欺诈的理由

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1132号上诉人（原审原告）：陈英连，男，1958年11月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：陈朝光（又名陈伟），男，1982年5月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：鹤壁市山城区人民政府，住所地鹤壁市山城区红旗街中段。法定代表人：杨建强，该区区长。委托诉讼代理人：康备战，河南谦荣律师事务所律师……