借款合同纠纷 （2016）苏05民辖终247号

本案原告住所地属原审法院管辖范围，原告甪直小贷向原审法院起诉，符合法律规定，故被告立德公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，原审法院裁定：驳回被告苏州立德节能材料科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由被告立德公司负担。立德公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：涉案《最高额借款合同》、《最高额保证合同》是否对本案被告具有约束力存疑，不能作为管辖依据。本案依法应由被告住所地法院管辖，请求将案件移送至苏州市虎丘区人民法院审理。本院认为：本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人自愿签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》均约定合同争议由甪直小贷住所地人民法院管辖，该协议管辖系双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，合法有效，对本案当事人均有约束力。且甪直小贷在原审中已提交相关合同原件证明真实性，而被告方并未提供相应反证。原审法院依据涉案《最高额借款合同》、《最高额保证合同》对本案具有管辖权。上诉人立德公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳，原审裁定应予维

本案原告住所地属原审法院管辖范围，原告甪直小贷向原审法院起诉，符合法律规定，故被告立德公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，原审法院裁定：驳回被告苏州立德节能材料科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由被告立德公司负担。立德公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：涉案《最高额借款合同》、《最高额保证合同》是否对本案被告具有约束力存疑，不能作为管辖依据。本案依法应由被告住所地法院管辖，请求将案件移送至苏州市虎丘区人民法院审理。本院认为：本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人自

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终247号上诉人（原审被告）苏州立德节能材料科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区科灵路78号。法定代表人徐拥军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）苏州市吴中区甪直农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇海藏路2号。法定代表人季德华，该公司董事长。原审被告谭显春。原审被告谭显良。原审被告苏州工业园区筑博装饰设计有限公司，住所……