（2015）聊商终字第214号

原告提交的由刘某出具的《滚子发货单》，即不能证明是被告委托形成，也不能证明其与被告形成了抵押合同关系，且经二证人出庭作证证明拉滚子的行为与被告无关。故原告诉求被告郭庆忠支付轴承滚子款主张缺乏事实根据，其诉求不能成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回原告杨志刚的诉讼请求。案件受理费11800元由原告杨志刚承担。上诉人杨志刚不服原审判决，提起上诉称：涉案滚子系被上诉人安排案外人刘某拉走的，原审中上诉人提交的与被上诉人的通话录音可以证明该事实。该通话录音也可以证明被上诉人将涉案滚子以48万元的低价卖出的事实。原审认定事实错误，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人郭庆忠答辩称：原审中上诉人提交的通话录音不能证明其要主张的事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中，上诉人陈述涉案的滚子系其所在的公司所生产，其与该公司的两个股东已经商量好，该两股东亦同意由其用涉案滚子为因他人借款而提供的担保进行抵押。其所主张的涉案滚子实际价值80万元系根据其公司的销售情况而得出，该滚子现在何处上诉人表示不清楚。

原告提交的由刘某出具的《滚子发货单》，即不能证明是被告委托形成，也不能证明其与被告形成了抵押合同关系，且经二证人出庭作证证明拉滚子的行为与被告无关。故原告诉求被告郭庆忠支付轴承滚子款主张缺乏事实根据，其诉求不能成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回原告杨志刚的诉讼请求。案件受理费11800元由原告杨志刚承担。上诉人杨志刚不服原审判决，提起上诉称：涉案滚子系被上诉人安排案外人刘某拉走的，原审中上诉人提交的与被上诉人的通话录音可以证明该事实。该通话录音也可以证明被上诉人将涉案滚子以48万元的低价卖出的事实。原审认定事实错误，请求依法撤销原判，改判支

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第214号上诉人（原审原告）：杨志刚。委托代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭庆忠，聊城太平洋财产保险公司职员。上诉人杨志刚因与被上诉郭庆忠合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨志刚及其委托代理人……