买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1250号

丰裕公司向日益公司订购案涉产品，日益公司向丰裕公司交付案涉产品，双方成立买卖合同关系，依法应受相应法律法规的保护。日益公司已向丰裕公司交付了案涉产品，丰裕公司应向日益公司支付货款。丰裕公司提交电子邮件及其附件拟证明日益公司交付的案涉产品存在质量问题，但丰裕公司并未提供合法有效的证据证明日益公司已收到该电子邮件，应依法承担举证证明不能的责任。退一步讲，即使丰裕公司向日益公司发出了该电子邮件，但该电子邮件系丰裕公司单方制作，而日益公司对电子邮件的内容不予确认，且案涉产品已于2013年815日交付给丰裕公司使用，丰裕公司在收货后一年多的时间里并未对产品质量提出异议，仅是在收货并使用案涉产品后一年多后的2014年11月14日才以电子邮件的方式提出质量问题，由此可见，丰裕公司提交的电子邮件及其附件并不足以证明案涉产品存在质量问题。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，对于丰裕公司质量异议的抗辩理由，原审法院依法不予采纳。双方2012年7月17日至2014年7月4日（包括前述2013年6月26日过滤机3台、金额39000元的买卖交易）的交易总货款为174834元，双方于庭审中一致

丰裕公司向日益公司订购案涉产品，日益公司向丰裕公司交付案涉产品，双方成立买卖合同关系，依法应受相应法律法规的保护。日益公司已向丰裕公司交付了案涉产品，丰裕公司应向日益公司支付货款。丰裕公司提交电子邮件及其附件拟证明日益公司交付的案涉产品存在质量问题，但丰裕公司并未提供合法有效的证据证明日益公司已收到该电子邮件，应依法承担举证证明不能的责任。退一步讲，即使丰裕公司向日益公司发出了该电子邮件，但该电子邮件系丰裕公司单方制作，而日益公司对电子邮件的内容不予确认，且案涉产品已于2013年815日交付给丰裕公司使用，丰裕公司在收货后一年多的时间里并未对产品质量提出异议，仅是在收货并使用案涉产品后一年多后

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1250号上诉人（原审被告）：东莞裕电机有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人：郑锡辉，董事长。委托代理人：周勇，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：日益电机（东莞）有限公司，住所地为东莞市沙田镇穗丰年村。法定代表人：黄棋雯，董事长。委托代理人：邱安辉，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人：古燕仪，北京……