租赁合同纠纷 （2016）鄂10民终463号

本案中，上诉人与被上诉人之间虽从形式上看是对太岳东路锦华园小区11-1-5-6号的店铺所签订的转让合同，但因对涉案商铺的转让实质包含商铺的转租且必然以转租行为是否有效为前提。上诉人马德中与房屋出租人王娟之间明确约定不得转租，因此上诉人马德中在与被上诉人李龙君签订店铺转让协议前理应征得房屋出租人王娟的同意，否则上诉人就构成对涉案商铺的无权处分。在上诉人与被上诉人双方签订的转让协议中，上诉人承诺保证被上诉人同等享有其在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，但实际上出租人在得知上诉人的转让行为后，却以上诉人单方面违约将门面转租为由收回了出租商铺，停止了被上诉人在商铺内的营业，对此，一审认定上诉人对涉案商铺的处分因未得到房屋出租人王娟的同意而无效是正确的。对于造成合同无效的责任承担问题，上诉人与被上诉人双方均存在一定的过错，上诉人马德中明知自己无权转租而进行转租并收取转让费，其主观过错较大，应承担主要责任，且在被上诉人支付了大部分占用租赁物期间房租的情况下，一审酌定由上诉人马德中返还被上诉人李龙君百分之六十的转让费108000元较为公平合理，上诉人提出应扣减被上诉人21个月的占用费90000元

本案中，上诉人与被上诉人之间虽从形式上看是对太岳东路锦华园小区11-1-5-6号的店铺所签订的转让合同，但因对涉案商铺的转让实质包含商铺的转租且必然以转租行为是否有效为前提。上诉人马德中与房屋出租人王娟之间明确约定不得转租，因此上诉人马德中在与被上诉人李龙君签订店铺转让协议前理应征得房屋出租人王娟的同意，否则上诉人就构成对涉案商铺的无权处分。在上诉人与被上诉人双方签订的转让协议中，上诉人承诺保证被上诉人同等享有其在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，但实际上出租人在得知上诉人的转让行为后，却以上诉人单方面违约将门面转租为由收回了出租商铺，停止了被上诉人在商铺内的营业，对此，一审认定上诉人对涉

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终463号上诉人（原审被告）：马德中。委托代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李龙君。上诉人马德中因租赁合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01172号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人马德中的委托代理人伍发财，被上诉人李龙……