买卖合同纠纷 （2017）皖18民终918号

本案的争议焦点为；1、原审是否遗漏本案必要共同诉讼被告；2、一审认定陈少华尚欠陈守新饲料款552283元是否正确。关于争议焦点一。根据已查明的事实，家庭养猪场工商登记的经营者虽为陈怀连，但陈少华系家庭养猪场的实际经营者，且本案中在家庭养猪场与陈守新就饲料款进行结算后由陈少华而非陈怀连向陈守新出具欠条，因此，陈守新有足够理由相信系其与陈少华建立买卖关系，而非与个体工商户建立买卖关系。陈少华系本案唯一且适格主体，本案并非遗漏必要共同诉讼人。如陈少华认为案涉债务应由其与陈怀连共同承担，可在向陈守新履行义务后另行向陈怀连主张。关于争议焦点二。陈少华对其于2015年9月25日向陈守新出具金额为520333元的欠条的真实性没有异议，因此，该条据应当作为确定陈少华差欠陈守新货款的凭据。陈少华作为饲料的买受人，在接受饲料时，应当对饲料的质量及时进行检验，或者在发现饲料存在质量问题时即时向陈守新提出。本案中，陈少华在接受饲料时、与陈守新进行饲料款结算时均未提出饲料存在质量问题，视为其已认可饲料的质量合格，现在陈守新向其催要饲料款时方提出饲料存在质量问题，明显不能成立。陈少华提出的饲料存在质量问题的上诉理

本案的争议焦点为；1、原审是否遗漏本案必要共同诉讼被告；2、一审认定陈少华尚欠陈守新饲料款552283元是否正确。关于争议焦点一。根据已查明的事实，家庭养猪场工商登记的经营者虽为陈怀连，但陈少华系家庭养猪场的实际经营者，且本案中在家庭养猪场与陈守新就饲料款进行结算后由陈少华而非陈怀连向陈守新出具欠条，因此，陈守新有足够理由相信系其与陈少华建立买卖关系，而非与个体工商户建立买卖关系。陈少华系本案唯一且适格主体，本案并非遗漏必要共同诉讼人。如陈少华认为案涉债务应由其与陈怀连共同承担，可在向陈守新履行义务后另行向陈怀连主张。关于争议焦点二。陈少华对其于2015年9月25日向陈守新出具金额为52033

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终918号上诉人（原审被告）：陈少华，男，1978年9月8日出生，个体工商户，住安徽省宣城市区。委托诉讼代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈守新，男，1971年4月16日出生，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：关小牛（系敬亭山办事处敬亭山茶场山北分场推荐），住宣城市开发区。上诉人陈少华因与被上……