买卖合同纠纷 （2019）冀01民终6259号

原告史晋太称与被告李天平存在买卖焦炭合同关系，李天平否认并称是保管合同关系，原告对自己的主张证据不足，且双方2018年4月14日签署的协议书也显示是保管合同关系，因此是认定原告与李天平存在焦炭保管合同关系。从原告与李天平协议中约定的“甲方从山西运送焦炭197吨委托乙方存放”的内容看，双方之间就焦炭存放二者之间构成无偿保管合同关系，在保管合同中，因保管物损毁或者无法返还承担的为赔偿责任。被告李天平称经原告同意将焦炭转交康志朋、解文贤保管，康志朋、解文贤均否认，审理中原告也否认，李天平与原告签订的协议载明将焦炭转交康志朋保管，对康志朋没有约束力，因此李天平该主张不能成立。虽然2018年4月14日签署的协议书显示史晋太认可李天平将焦炭转交康志朋保管，但是重审中原告方解释当初没有李天平收到焦炭的任何文字证据，准备诉讼证据才签订的协议，因此全方面考量案情，不宜认定李天平将焦炭转交康志朋保管。被告李天平对保管物没有尽到相应义务，存在重大过失，被告李天平应对保管物的灭失承担赔偿责任，因系无偿保管，不宜全额赔偿，适当赔偿70%为宜，且不给付利息。原、被告在协议书中对煤炭数量和价格达成一致意见，故赔偿金

原告史晋太称与被告李天平存在买卖焦炭合同关系，李天平否认并称是保管合同关系，原告对自己的主张证据不足，且双方2018年4月14日签署的协议书也显示是保管合同关系，因此是认定原告与李天平存在焦炭保管合同关系。从原告与李天平协议中约定的“甲方从山西运送焦炭197吨委托乙方存放”的内容看，双方之间就焦炭存放二者之间构成无偿保管合同关系，在保管合同中，因保管物损毁或者无法返还承担的为赔偿责任。被告李天平称经原告同意将焦炭转交康志朋、解文贤保管，康志朋、解文贤均否认，审理中原告也否认，李天平与原告签订的协议载明将焦炭转交康志朋保管，对康志朋没有约束力，因此李天平该主张不能成立。虽然2018年4月14日签

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终6259号 上诉人（原审被告）：李天平，男，1960年7月30日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张冬琴，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史晋太，男，1960年5月18日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：王树明，河北英汇律师事务所律师。 原审被告：康志朋，男，1984年6月1日生，汉族，住平……