保证合同纠纷 （2015）苏中民终字第03336号

本案的案由系保证合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。虞广俊向曹海浪履行了出借义务，向曹海浪转账支付282000元，对于余款18000元虞广俊表示系300000元的借款利息，故原审法院确认涉案借款本金为282000元。关于涉案借款的还款情况，双方对于虞广俊于2014年2月6日收到曹海浪父亲代曹海浪支付的款项20000元均无异议，且该收条注明该笔还款为借款本金，原审法院予以确认。关于施问香所称的四笔还款，其中两笔还款每次100000元，被告称系现金交付，在借条下方已经予以注明，虞广俊予以否认，虽被告申请证人施某出庭作证，但证人施某与郁晓辉、施问香系亲属关系，有利害关系，仅凭证人证言的效力不足以推翻虞广俊向原审法出示的借条原件的效力，且该两笔还款系大额支付，不要求虞广俊出具收条不符合常理，故原审法院对证人证言的证明目的不予采信，对被告所主张已经归还两笔共计200000元的事实不予认定；对于施问香所提及的通过银行转账方式支付虞小建共计151000元系虞广俊指定还款至虞小建银行账户，虞广俊当庭予以否认，虞小建表示该两笔还款系基于郁晓辉归还其两笔借款的本金及利息而发生的经济往来，且被告经过第一次、

本案的案由系保证合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。虞广俊向曹海浪履行了出借义务，向曹海浪转账支付282000元，对于余款18000元虞广俊表示系300000元的借款利息，故原审法院确认涉案借款本金为282000元。关于涉案借款的还款情况，双方对于虞广俊于2014年2月6日收到曹海浪父亲代曹海浪支付的款项20000元均无异议，且该收条注明该笔还款为借款本金，原审法院予以确认。关于施问香所称的四笔还款，其中两笔还款每次100000元，被告称系现金交付，在借条下方已经予以注明，虞广俊予以否认，虽被告申请证人施某出庭作证，但证人施某与郁晓辉、施问香系亲属关系，有利害关系，仅凭证人证言的效力不足以推翻

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03336号上诉人（原审被告）郁晓辉。上诉人（原审被告）施问香。上述二上诉人共同委托代理人沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）虞广俊。委托代理人汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。上诉人郁晓辉、施问香因与被上诉人虞广俊保证合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆千民初字第0721号民事判决，向本院提起……