装饰装修合同纠纷 （2017）苏10民终765号

飞达公司与万德公司签订的装饰装修合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同虽对结算方法、开具工程款发票作出了约定，但并未约定作为诉讼的前置条件，万德公司据此抗辩应驳回飞达公司的起诉，无事实和法律依据，依法不予采信。关于万德公司的反诉请求。对施工资料的移交及违约金，万德公司对工程负有验收的义务，但其怠于履行，并在工程未经竣工验收的情形下迳行投入使用，相关施工资料的移交后果应由其自行承担；对未完工程的折价款及维修，除卫生间瓷砖的完善问题，万德公司诉称的其他工程已由其重新装修，导致该部分事实无法查实，而卫生间瓷砖的完善属于工程质量问题，并非未完成工作量，且已过一年质保期；对工程进度保证金，飞达公司是否按进度施工，万德公司安排有项目经理及现场负责人负责现场施工，其可以提供相关资料进行证实，但未能提供，也未能提供相应的处罚记录；对工程质量未达优良的赔偿金，万德公司对工程质量负有验收的义务，但其在工程未经竣工验收时即投入使用，已放弃质量为优良的要求，现其又以工程质量未达优良为由主张赔偿，与法有悖；对开具工程款发票，飞达公司收到工程款后，依据税务法律法规应向

飞达公司与万德公司签订的装饰装修合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同虽对结算方法、开具工程款发票作出了约定，但并未约定作为诉讼的前置条件，万德公司据此抗辩应驳回飞达公司的起诉，无事实和法律依据，依法不予采信。关于万德公司的反诉请求。对施工资料的移交及违约金，万德公司对工程负有验收的义务，但其怠于履行，并在工程未经竣工验收的情形下迳行投入使用，相关施工资料的移交后果应由其自行承担；对未完工程的折价款及维修，除卫生间瓷砖的完善问题，万德公司诉称的其他工程已由其重新装修，导致该部分事实无法查实，而卫生间瓷砖的完善属于工程质量问题，并非未完成工作量，且已

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终765号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏万德环保科技有限公司，住所地扬州市春江路388号。法定代表人：许德富，该公司董事长。委托代理人：王生干，江苏石立律师事务所律师。委托代理人：赵孝荣，该公司副总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州飞达建筑装饰工程有限公司，住所地扬州市五台山路五台新村4幢。法定代表人：孙飞，该公司总经理。委……