（2014）佛中法民一终字第1219号

本案系民间借贷纠纷。本案二审期间的争议焦点为朱惠红是否应当承担涉案借款的偿还责任。首先，朱惠红并没有在涉案的六张借据上签名确认，陆伟强也未能举证证明朱惠红对涉案的借款同意或者知情，因此朱惠红与陆伟强在本案借款中并不存在共同借款的合意。其次，根据已经发生法律效力的民事判决书认定的事实结合朱惠红二审期间提交的证据可知，朱惠红与戴伟强已经分居多年，且戴伟强与其他女子同居并生育了子女，因涉嫌重婚被刑事拘留。另外，涉案借款金额巨大，且本案并没有证据反映该借款用于家庭购置房产或其他大宗投资，故可以认定本案借款系戴伟强个人支配使用。综上，朱惠红主张涉案借款不属于其与陆志强家庭债务的意见合理有据，本院亦以支持。至于涉案借款的金额及利息计算，因各方当事人均未对此提出异议，故本院维持原审确认的金额及利息。综上，朱惠红上诉有理，本院予以支持。本案因朱惠红在二审期间提交新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第104号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（

本案系民间借贷纠纷。本案二审期间的争议焦点为朱惠红是否应当承担涉案借款的偿还责任。首先，朱惠红并没有在涉案的六张借据上签名确认，陆伟强也未能举证证明朱惠红对涉案的借款同意或者知情，因此朱惠红与陆伟强在本案借款中并不存在共同借款的合意。其次，根据已经发生法律效力的民事判决书认定的事实结合朱惠红二审期间提交的证据可知，朱惠红与戴伟强已经分居多年，且戴伟强与其他女子同居并生育了子女，因涉嫌重婚被刑事拘留。另外，涉案借款金额巨大，且本案并没有证据反映该借款用于家庭购置房产或其他大宗投资，故可以认定本案借款系戴伟强个人支配使用。综上，朱惠红主张涉案借款不属于其与陆志强家庭债务的意见合理有据，本院亦以支持

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1219号上诉人（原审被告）朱惠红，女，1971年7月9日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人ＸＸＸ。被上诉人（原审原告）戴伟新，男，1973年5月16日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人杨赛红。委托代理人谢飞军。原审被告陆伟强，男，1971年2月16日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人朱惠红因与被上诉人戴伟新及原审被告陆……