买卖合同纠纷 （2019）苏05民终9642号

合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。关于2018年12月15日的投资股份转让协议书效力争议认定：1、由于签订时间及地点是处于营业时间的咖啡馆，并不存在欺诈、胁迫的情况，该协议应当是各方当事人的真实意思表示；2、根据被告方所提供涉及合伙内容的文本显示合伙人主体中孙甫与周玉梅夫妻，陈夕功与余成君夫妻存在混同出现情况，基于被告方对王海与范丽名义夫妻的认同，双方签署股份转让协议符合合伙经营的实际状况，而且由于签约主体包括周玉梅、余成君、王庭春以及同日对此作出担保的孙甫、陈夕功、孙文达，可见签约主体范围已经最大化；3、特定关系人王海通过视频和书面说明，已明确表示相关权利归范丽主张，不享有和主张任何权利，亦即认同范丽的转让行为，范丽据此应该拥有王海在合伙体中的经济权利，被告在认可王海视频真实性的情况下否定法律效力，缺乏依据，一审法院不予采信；4、周玉梅事后已经按约支付10万元，并且达成新的合伙协议，说明其已实现转让协议目的。故转让协议合法有效，担保协议同样合法有效，各方均应如实履行，拒不履行的，应承担相应违约责任。范丽部分诉请，合法有效，并已足以弥补损失

合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。关于2018年12月15日的投资股份转让协议书效力争议认定：1、由于签订时间及地点是处于营业时间的咖啡馆，并不存在欺诈、胁迫的情况，该协议应当是各方当事人的真实意思表示；2、根据被告方所提供涉及合伙内容的文本显示合伙人主体中孙甫与周玉梅夫妻，陈夕功与余成君夫妻存在混同出现情况，基于被告方对王海与范丽名义夫妻的认同，双方签署股份转让协议符合合伙经营的实际状况，而且由于签约主体包括周玉梅、余成君、王庭春以及同日对此作出担保的孙甫、陈夕功、孙文达，可见签约主体范围已经最大化；3、特定关系人王海通过视频和书面说明，已明确表

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9642号上诉人（原审被告、反诉原告）：周玉梅，女，汉族，1990年11月3日出生，住江苏省仪征市，现暂住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：蒋建锋，江苏德富信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：范丽，女，汉族，1985年12月23日出生，住四川省高县。委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：许本献……