民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第1240号

上述证据虽在一审庭审结束前形成，但系在一审庭审后取得，且系为证明或反驳上诉人的上诉主张而提供的补强证据，可视为二审中的新的证据。上诉人提供的证据1、2，证据1系复印件，其真实性无法确认，且即使上诉人向王平借款30万元的事实是真实的，也无法证明上诉人借了该款项后系用来归还被上诉人的借款的事实，而且根据上诉人的陈述，其向王平借款是在2014年3月12日，其归还被上诉人款项是在2014年4月30日，两者间隔时间较长，无法确认其关联性，故对证据1、2不予认定。对于被上诉人提供的证据3、4，上诉人对录音的真实性并无异议，可证实双方在2014年8月10日曾进行协商的事实，从录音中关于“你们的钱还不出嘛把房子给你们好了……我和他都说过了，原来的房产证有60万抵押，然后你们那边一定要先付15万”等内容看，上诉人有归还被上诉人款项的意思表示，本院予以认定。对于上诉人辩称该录音系被上诉人设的圈套及所说事项是商量被上诉人与其他人借款的还款事宜，未提供证据证明且与录音内容不符，本院不予采信。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2014年8月10日，上诉人曾与被上诉人就还款事项进行过协商。本院认为：双

上述证据虽在一审庭审结束前形成，但系在一审庭审后取得，且系为证明或反驳上诉人的上诉主张而提供的补强证据，可视为二审中的新的证据。上诉人提供的证据1、2，证据1系复印件，其真实性无法确认，且即使上诉人向王平借款30万元的事实是真实的，也无法证明上诉人借了该款项后系用来归还被上诉人的借款的事实，而且根据上诉人的陈述，其向王平借款是在2014年3月12日，其归还被上诉人款项是在2014年4月30日，两者间隔时间较长，无法确认其关联性，故对证据1、2不予认定。对于被上诉人提供的证据3、4，上诉人对录音的真实性并无异议，可证实双方在2014年8月10日曾进行协商的事实，从录音中关于“你们的钱还不出嘛把房

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1240号上诉人（原审被告）：黄云英。委托代理人：赵碧君。被上诉人（原审原告）：石孟法。委托代理人：孟洪权。委托代理人：方秀英。上诉人黄云英为与被上诉人石孟法民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞……