买卖合同纠纷 （2021）桂02民终1644号

五建公司与美林公司签订的《外墙砖屋面瓦购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，美林公司与五建公司之间的买卖合同关系成立。根据美林公司提交的《销售单》，其上有五建公司员工的签名，且五建公司已向美林公司支付了部分货款，说明美林公司履行了供货义务，五建公司应按约支付货款。 关于本案货款数额如何认定的问题。五建公司辩称双方并未进行结算确认，美林公司提交的《销售单》上并无合同约定的结算对账人“黎某”签字，不能证明五建公司向美林公司供应了923489元的货物。一审法院认为，首先，五建公司已明确在《销售单》上签字的“黄某”系在五建公司项目工地工作的员工，那么在买卖合同实践履行的过程中，美林公司作为卖方向五建公司提供了合同约定的外墙砖及屋面瓦，其所供应的货物及金额已由五建公司方的工作人员签字确认，足以说明美林公司完成了其应尽的合同义务，若一味苛责必须由五建公司指定的某个人员进行签收和结算，在实际操作中必然导致交易秩序的不便，对卖方而言亦有失公平；其次，五建公司在庭审过程中确认本案总货款为923489元，该金额与美林公司提供的《销售单》载明的供货金额累加后的总金额一致，在本案买卖事实已经确认的情况下，

五建公司与美林公司签订的《外墙砖屋面瓦购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，美林公司与五建公司之间的买卖合同关系成立。根据美林公司提交的《销售单》，其上有五建公司员工的签名，且五建公司已向美林公司支付了部分货款，说明美林公司履行了供货义务，五建公司应按约支付货款。 关于本案货款数额如何认定的问题。五建公司辩称双方并未进行结算确认，美林公司提交的《销售单》上并无合同约定的结算对账人“黎某”签字，不能证明五建公司向美林公司供应了923489元的货物。一审法院认为，首先，五建公司已明确在《销售单》上签字的“黄某”系在五建公司项目工地工作的员工，那么在买卖合同实践履行的过程中，美林公司作为卖方向五

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1644号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地:广西壮族自治区柳州市城中区东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃富豪，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：柳州市美林建材有限公司。住所地：广西柳州市红碑路……