融资租赁合同纠纷 （2017）辽01民终7592号

上诉人关猛二审提交了由融资租赁合同标的物出卖方沈阳阳升厦工机械有限公司出具的《证明》一份，导致本案基本事实的认定发生变化。上诉人关猛二审提交的该《证明》载明：“客户张友泰于2012年2月10日签订《融资租赁合同》（合同编号ZLD-201202-13144）租赁厦工挖掘机一台（型号为XG825LC、机号CXG00825TLC1B0467）。合同签订后不久，客户通知我公司该设备不再租赁，并告知我公司其已经与海翼公司协商解除合同。该设备自合同签订起未被客户张友泰提车使用。特此证明”。另外，被上诉人厦门海翼公司二审表示除了其一审提交的明细表没有证据证明张友泰向其交纳了首付款、租赁费或其他费用，也没有证据表明其向张友泰索要过租赁费或提出过异议。根据当事人提交的现有证据及法庭陈述内容，本院认为被上诉人厦门海翼公司与被上诉人张友泰虽然签订了融资租赁合同并签订了接收单，但被上诉人张友泰并未实际提取挖掘机设备，也未交纳任何费用，被上诉人海翼公司在合同签订4年多也未提出任何异议，双方的融资租赁合同处于尚未实际履行阶段。故，一审法院仅依据被上诉人厦门海翼公司提交的证据，认定被上诉人厦门海翼公司与被上诉人张友

上诉人关猛二审提交了由融资租赁合同标的物出卖方沈阳阳升厦工机械有限公司出具的《证明》一份，导致本案基本事实的认定发生变化。上诉人关猛二审提交的该《证明》载明：“客户张友泰于2012年2月10日签订《融资租赁合同》（合同编号ZLD-201202-13144）租赁厦工挖掘机一台（型号为XG825LC、机号CXG00825TLC1B0467）。合同签订后不久，客户通知我公司该设备不再租赁，并告知我公司其已经与海翼公司协商解除合同。该设备自合同签订起未被客户张友泰提车使用。特此证明”。另外，被上诉人厦门海翼公司二审表示除了其一审提交的明细表没有证据证明张友泰向其交纳了首付款、租赁费或其他费用，也没有证

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终7592号上诉人（原审被告）：关猛，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张庶瑜，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区。法定代表人：黄嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋琼，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张友泰，男，……