民间借贷纠纷 （2019）苏02民终2687号

80万元借款没有发生的事实严重错误。1.一审法院简单摘抄陆惠平在刑事案件中的陈述，而不采纳李优良在多次讯问笔录中的陈述，以偏概全，且没有事实依据。陆惠平称80万元的借条已毁，但经鉴定，李优良提供的该借条系原件，借条上陆惠平的签名也是真实的，足以证明80万元借款真实发生。根据华虹建筑安装工程集团有限公司出具的情况说明及该公司提供的银行流水，也足以证明诉争借款发生时，李优良有对外出借80万元的经济实力。2.李优良系借用蒋建萍的名义对外出借资金，蒋建萍对相关借款情况全不知情，借款发生及还款时她也不在现场，为此蒋建萍在一审中已提交多份情况说明，但一审法院仍以刑事案件中蒋建萍的陈述与陆惠平的陈述高度一致为由认为本案借款没有发生，属于认定事实错误。3.陆惠平称已归还李优良25.4万元，仅有2008年8月5日李优良出具的5万元收条，且该收条上载明“收到陆惠平归还2008年3月25日的借款（即本金80万元）的5万元”，陆惠平持有该收条而未提出任何异议，也是对其借款80万元事实的自认。所谓还款25.4万元，李优良仅收到5万元，另外20.4万元不认可，陆惠平也没有提供还款依据。二、本案审理程序明显错误。江

80万元借款没有发生的事实严重错误。1.一审法院简单摘抄陆惠平在刑事案件中的陈述，而不采纳李优良在多次讯问笔录中的陈述，以偏概全，且没有事实依据。陆惠平称80万元的借条已毁，但经鉴定，李优良提供的该借条系原件，借条上陆惠平的签名也是真实的，足以证明80万元借款真实发生。根据华虹建筑安装工程集团有限公司出具的情况说明及该公司提供的银行流水，也足以证明诉争借款发生时，李优良有对外出借80万元的经济实力。2.李优良系借用蒋建萍的名义对外出借资金，蒋建萍对相关借款情况全不知情，借款发生及还款时她也不在现场，为此蒋建萍在一审中已提交多份情况说明，但一审法院仍以刑事案件中蒋建萍的陈述与陆惠平的陈述高度一致

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民终2687号上诉人（原审原告）：李优良,男,1954年9月7日出生,汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：曹春亮，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市富强汽车修理配件厂,住所地宜兴市周铁镇下邾村。投资人：徐志林，该厂厂长。委托诉讼代理人：马辉银，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐成仙，女，1971……