民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1216号

对于2009年7月10日原告通过银行转账向被告支付了20万元款项的事实，原、被告双方均无异议，但对于该款项的性质，双方存在争议。原告认为该款项属于借款，被告认为该款项属于双方购物、饮食等方面的支出。法院认为，原、被告为朋友关系，庭审时被告明确除涉案20万元款项和2010年8月6日转账的1万元以外，其与原告不存在任何业务或经济关系，因此，可以确认涉案款项并非双方业务上的往来款项。被告认为涉案款项为双方购物、饮食等方面的支出，但未提供证据证明，且对于谁购物、谁支出、是否结算、原告为何向被告转账20万元，此后被告又为何向原告转账1万元等事实，被告均未作出合理解释。因此，法院对被告的陈述不予采纳。本案中，尽管原告未能提供借条或欠条等书面凭证，银行转账凭证中也未注明转款的原因，但相比被告的陈述，同时考虑到双方之间的朋友关系，法院认为原告的陈述较为合理，可以认定涉案款项为借款。针对涉案借款，原告曾于2010年向法院起诉，但此后原告又申请了撤诉，法院也作出了裁定，准许原告撤诉。庭审时双方也确认未签订过和解协议，故不能认为双方的涉案纠纷已处理完毕。双方的借款关系形成于2009年7月10日，但双方并未明

对于2009年7月10日原告通过银行转账向被告支付了20万元款项的事实，原、被告双方均无异议，但对于该款项的性质，双方存在争议。原告认为该款项属于借款，被告认为该款项属于双方购物、饮食等方面的支出。法院认为，原、被告为朋友关系，庭审时被告明确除涉案20万元款项和2010年8月6日转账的1万元以外，其与原告不存在任何业务或经济关系，因此，可以确认涉案款项并非双方业务上的往来款项。被告认为涉案款项为双方购物、饮食等方面的支出，但未提供证据证明，且对于谁购物、谁支出、是否结算、原告为何向被告转账20万元，此后被告又为何向原告转账1万元等事实，被告均未作出合理解释。因此，法院对被告的陈述不予采纳。本案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1216号上诉人（原审被告）陈建东，男，汉族。委托代理人何奇志，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴三秀，女，汉族。委托代理人张文，广东时文律师事务所律师。委托代理人刘连荣，广东时文律师事务所律师。上诉人陈建东为与被上诉人吴三秀民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第17号民事判决，向……