合同、无因管理、不当得利纠纷 （2010）浙嘉民终字第14号

陈乙已提供租赁协议及收条为证，两证据亦能相互印证，因此对上述事实本院予以确认。本院除对原审认定事实予以确认外，另认定：陈乙在经营期间，营业款系通过卡机及嘉兴学院校园卡由服务××统一收取。本院认为，陈乙与服务××签订的包租协议的标的并非房屋，而是“嘉兴学院美食城”6档口承包某某权，陈乙诉讼请求亦是要求服务××支付承包某某款及保证金，因此本案原审认定为房屋租赁纠纷错误，鉴于最高人民法院民事案由的规定中并无承包某某权纠纷案由，因此本案可定为债权纠纷。行为人没有代理权签订的合同属效力待定合同，并非为无效合同。另外，在韩某某以“嘉兴学院美食城”名义签订合同后，陈乙实际进行了经营，经营期间经营款是服务××通过嘉兴学院校园卡一卡通收取，由此可见，服务××在陈乙开始经营时已知道韩某某以“嘉兴学院美食城”名义将第6档口出租给他人承包某某，但服务××不仅未提出异议，还通过校园卡代为收取营业款，其以实际行动承认了陈乙与韩某某签订的承包合同，可视为服务××追认了韩某某签订的合同的效力，因此，服务××认为包租合同无效的上诉理由不能成立。“嘉兴学院美食城”由服务××成立，无独立法人资格，其对外的法律责任应由服务×

陈乙已提供租赁协议及收条为证，两证据亦能相互印证，因此对上述事实本院予以确认。本院除对原审认定事实予以确认外，另认定：陈乙在经营期间，营业款系通过卡机及嘉兴学院校园卡由服务××统一收取。本院认为，陈乙与服务××签订的包租协议的标的并非房屋，而是“嘉兴学院美食城”6档口承包某某权，陈乙诉讼请求亦是要求服务××支付承包某某款及保证金，因此本案原审认定为房屋租赁纠纷错误，鉴于最高人民法院民事案由的规定中并无承包某某权纠纷案由，因此本案可定为债权纠纷。行为人没有代理权签订的合同属效力待定合同，并非为无效合同。另外，在韩某某以“嘉兴学院美食城”名义签订合同后，陈乙实际进行了经营，经营期间经营款是服务××

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉民终字第14号上诉人（原审被告）：嘉兴××后勤服务有限公司。住所地：嘉兴市××路××学院内。法定代表人：黄某某。委托代理人：费某某。被上诉人（原审原告）：陈甲。委托代理人：居某某。上诉人嘉兴××后勤服务有限公司（以下简称服务××）因与被上诉人陈乙债权纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。……