（2015）浙温行终字第143号

1.双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院，本院对证据的认证意见与原判一致。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。上诉人中信广告公司主张本案必须对“相关行政机关停止受理户外广告设置许可申请”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，故原判未作认定并无不当。2.被诉强制拆除行为不管系上诉人鳌江镇政府下属城市管理与行政执法局的工作人员还是其下属的其他部门的工作人员作出，其行为结果均应由上诉人鳌江镇政府承担，故原判认定本案被告主体适格，并无不当。3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，涉案广告牌体于2013年3月22日被拆除，中信广告公司于2015年1月4日提起行政诉讼，未超过起诉期限。鳌江镇政府主张中信广告公司的起诉超过上述规定的期限，但未提供相应证据，本院不予支持。4.《最

1.双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院，本院对证据的认证意见与原判一致。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。上诉人中信广告公司主张本案必须对“相关行政机关停止受理户外广告设置许可申请”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，故原判未作认定并无不当。2.被诉强制拆除行为不管系上诉人鳌江镇政府下属城市管理与行政执法局的工作人员还是其下属的其他部门的工作人员作出，其行为结果均应由上诉人鳌江镇政府承担，故原判认定本案被告主体适格，并无不当。3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第143号上诉人（原审原告）苍南中信广告有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇西六街67号一单元602室，法定代表人上官光忠。委托代理人苏忠鹏。委托代理人向世忠。上诉人（原审被告）平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号，法定代表人程朝华。委托代理人徐剑锋。委托代理人黄飞。二上诉人因苍南中信广告有限公司（以下简称中信广告……