（2015）浙杭商终字第1543号

朱运福自2003年4月5日起不再去公司上班，也不再领取工资而被剥夺享受股权量化资金和退养期间比例工资的理由。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，行为人的过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，依法应当承担赔偿责任。原审法院未查明上述事实而作出错误判决。假如没有王鑫炎的违法行为，朱运福所在公司不会倒闭，转制时还在继续上班领工资，就不会发生被剥夺享受股权量化资金和退养期间比例工资等情况。原审法院应查清事实，判决王鑫炎依法承担赔偿责任。四、原审法院所认定的事实与爱迪尔集团已承认实施的行为相悖。根据社保资料，朱运福2006年8月是“在职”，2006年9月还领取了集团公司造册的工龄补贴款。缴纳养老保险金又造册发放工龄补贴款的行为，表明已承认朱运福是“在职在册”职工的事实，应可享受股权量化待遇。原审法院却以朱运福2003年4月5日起不再去公司上班，也不再领取工资为由，驳回朱运福要求享受股权量化资金的诉请，实属错误判决。五、原审法院有法不依。国务院1993年4月20日发布的国务院令第111号文及劳部发（1994）259号文，对距国家法定退休年

朱运福自2003年4月5日起不再去公司上班，也不再领取工资而被剥夺享受股权量化资金和退养期间比例工资的理由。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，行为人的过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，依法应当承担赔偿责任。原审法院未查明上述事实而作出错误判决。假如没有王鑫炎的违法行为，朱运福所在公司不会倒闭，转制时还在继续上班领工资，就不会发生被剥夺享受股权量化资金和退养期间比例工资等情况。原审法院应查清事实，判决王鑫炎依法承担赔偿责任。四、原审法院所认定的事实与爱迪尔集团已承认实施的行为相悖。根据社保资料，朱运福2006年8月是“在职”，20

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1543号上诉人（原审原告）：朱运福。被上诉人（原审被告）：浙江爱迪尔包装集团有限公司。法定代表人：王鑫炎。被上诉人（原审被告）：王鑫炎。被上诉人（原审被告）：魏来法。被上诉人（原审被告）：孔庆华。上述四被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：沈汛，浙江爱……