租赁合同纠纷 （2019）粤19民终2964号

耀华公司为香港特别行政区企业，本案为涉港因素的租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，在双方未约定准据法的情况下，依据最密切联系原则，案涉合同的签订地及履行地均在中国大陆，故本案应以大陆法律为准据法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对耀华公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、冠骏公司是否拖欠耀华公司2015年6月、11月、12月租金，双方是否同意以冠骏公司自行施工工程款38000元冲抵租金。二、耀华公司可否没收押金100000元。关于焦点一，《土地租赁合同》第二条约定：“甲方（注，即耀华公司）负责在租期前清理好场内草坪、按乙方要求铺建水泥地面和训练项目，并用铁丝网进行围闭，确保教练小车跑道坚实安全”，本院认定，建造教练场地的工程及费用由耀华公司负责。冠骏公司在一审陈述，冠骏公司自行施工了围网工程及车道画线工程。耀华公司一审提交的施工证据中未包括围网工程及车道画线工程

耀华公司为香港特别行政区企业，本案为涉港因素的租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，在双方未约定准据法的情况下，依据最密切联系原则，案涉合同的签订地及履行地均在中国大陆，故本案应以大陆法律为准据法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对耀华公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、冠骏公司是否拖欠耀华公司2015年6月、11月、12月租金，双方是否同意以冠骏公司自行施工工程款38

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2964号上诉人（原审被告,反诉原告）：耀华（香港）企业有限公司，负责人:梁耀枝，董事。被上诉人（原审原告,反诉被告）：东莞市冠骏安达机动车驾驶员培训有限公司。法定代表人:黄智柔，总经理。委托诉讼代理人:仰宗洲，广东瀛亘律师事务所律师。上诉人耀华（香港）企业有限公司（以下简称“耀华公司”）因与被上诉人东莞市冠骏安达机动车驾驶员培训有限……