确认合同效力纠纷 （2017）粤16民终295号

本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点：原、被告订立合同本意是房屋买卖还是作为民间借贷的担保。一审法院作如下几点予以剖析：1、原、被告双方在合同中没有约定原告支付的200万元属于房产作担保的借款。且在现有证据中，没有任何证据证明原告支付的200万元属于借款；2、在商品房预售中，双方签订《商品房认购书》，而没有直接签订《商品房买卖合同》，符合交易习惯；3、2014年3月1日的《借条》中约定借款作抵押的商品房并非两份《商品房认购书》中约定买卖的商品房，而且《借条》形成时间在先，签订合同付款在后，不能证实原告支付的200万元包括《借条》中的100万元；4、2014年4月2日，原告向被告支付了100万元，被告又向原告转账偿还40000元，如果100万元属借款，即借即还或先还后借，也不符合交易习惯；5、现有证据不能证实被告向原告偿还的款项属于原告支付200万元中的还款。综上所述，现有的证据足以证实双方订立合同的本意是房屋买卖。被告主张双方订立的《商品房认购书》是作为民间借贷担保并已偿还了部分，根据谁主张、谁举证的诉讼原则，被告举证不能，其提出的主张，证据不足，一审法院不予采纳。因此，原、被告双方

本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点：原、被告订立合同本意是房屋买卖还是作为民间借贷的担保。一审法院作如下几点予以剖析：1、原、被告双方在合同中没有约定原告支付的200万元属于房产作担保的借款。且在现有证据中，没有任何证据证明原告支付的200万元属于借款；2、在商品房预售中，双方签订《商品房认购书》，而没有直接签订《商品房买卖合同》，符合交易习惯；3、2014年3月1日的《借条》中约定借款作抵押的商品房并非两份《商品房认购书》中约定买卖的商品房，而且《借条》形成时间在先，签订合同付款在后，不能证实原告支付的200万元包括《借条》中的100万元；4、2014年4月2日，原告向被告支付了100万

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终295号上诉人（原审被告）：紫金县新恒基房地产开发有限公司，住所地广东省紫金县紫城镇东风路173号。法定代表人：卢秋红，该公司经理。委托代理人：黄灿明，男。被上诉人（原审原告）：张荫松，男，汉族。上诉人紫金县新恒基房地产开发有限公司因与被上诉人张荫松确认合同效力纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初425号民事判……