保证合同纠纷 （2016）粤01民终2335号

借款担保合同系工行开发区支行与何本根于2012年1月16日签订，何本根系借款人，其死亡后有继承人黄锦玲和何海棋，故黄锦玲、何海棋与本案借款担保合同存在利害关系，该两人均系该案的适格被告。本案的争议在于借款担保合同中关于保证担保关系的效力问题。首先，借款担保合同的内容涵盖了借款关系的主合同内容和担保关系的从合同内容，其中关于借款关系的主合同内容系工行开发区支行与何本根的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，故借款担保合同中关于借款关系的合同内容合法有效。其次，仅就陆运公司为何本根的贷款提供保证担保的合同内容而言，保证担保的内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，不存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的情形。再次，工行开发区支行作为借款担保合同的贷款人，其有义务对借款人、担保人的身份和真实意思表示作必要的形式审查，结合该案，在借款担保合同签订前，陆运公司向工行开发区支行提供了《股东会决议》，载明陆运公司愿意对其公司总经理何本根向工行开发区支行申请个人经营贷款700万元承担连带责任担保，该决议加盖了陆运公司公章，另外，在借款担保合同中，陆运公司也在保证人处加盖公章，陆

借款担保合同系工行开发区支行与何本根于2012年1月16日签订，何本根系借款人，其死亡后有继承人黄锦玲和何海棋，故黄锦玲、何海棋与本案借款担保合同存在利害关系，该两人均系该案的适格被告。本案的争议在于借款担保合同中关于保证担保关系的效力问题。首先，借款担保合同的内容涵盖了借款关系的主合同内容和担保关系的从合同内容，其中关于借款关系的主合同内容系工行开发区支行与何本根的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，故借款担保合同中关于借款关系的合同内容合法有效。其次，仅就陆运公司为何本根的贷款提供保证担保的合同内容而言，保证担保的内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，不存在恶意串通

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终2335号上诉人（原审原告）：广州市陆运有限公司。法定代表人：苏展华，董事长。委托代理人：陈志敏，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：黄海燕，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行。负责人：胡文东，支行行长。委托代理人：温建华，系银行员工。被上诉人（原审被告）：黄锦玲。被上诉人……