（2017）粤20行终394号

本案的诉讼标的是市工商局于2014年9月22日作出的中工商处字[2014]43号行政处罚决定。对此，原审法院已作出（2015）中一法行非诉审字第532号生效行政裁定，认定上述行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并准予强制执行行政处罚决定的内容。换言之，中工商处字[2014]43号行政处罚决定已为生效行政裁定所羁束。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”规定，对金和电子公司的起诉，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定：驳回金和电子公司的起诉。上诉人金和电子公司上诉称：1.原审法院认定事实错误，上诉人从未收到原审法院（2015）中一法行非诉审字第532号案的任何材料，上诉人经过阅卷得知，该案的诉讼材料是原审法院通过公告送达给上诉人，原审法院未穷尽一切方式向上诉人送达明显不妥，故原审法院的送达程序明显违法；2.原审法院在审查时仅对工商局提交的材料进行书面审理，未开庭对市工商局做出的行

本案的诉讼标的是市工商局于2014年9月22日作出的中工商处字[2014]43号行政处罚决定。对此，原审法院已作出（2015）中一法行非诉审字第532号生效行政裁定，认定上述行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并准予强制执行行政处罚决定的内容。换言之，中工商处字[2014]43号行政处罚决定已为生效行政裁定所羁束。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”规定，对金和电子公司的起诉，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三

广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤20行终394号上诉人（原审原告）：中山金和电子科技有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平埔商住小区1号A型A02号。法定代表人：金永辉，总经理。委托代理人：廖秀文、林小霞，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市石岐悦来南路12号，组织机构代码00733279-6。法定代表人：陈江梅，局长。委托代……